УИД: 77RS0006-02-2024-012924-96                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 28 марта 2025 года г. Москва                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Витушева Д.В., 

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/25 по иску ФИО1 * к ФГБОУВО «НИУ «МИЭ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГБОУВО «НИУ «МИЭ» о признании приказа № 4283-к от 27.08.2024 о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности *, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула с 02.09.2024 по дату решения о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в ФГБОУВО «НИУ «МИЭ» по основному месту работы в должности * по срочному трудовому договору от 29.06.2010 на 0,5 ставки. С 04.07.2024 по 28.08.2024 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По выходу на работу, 29.08.2024 истцу стало известно о своем увольнении, на основании приказа № 4283-к от 27.08.2024 о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В своей корпоративной почте истец обнаружила письмо от 27.06.2024 о необходимости явиться для ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора. 30.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением об отмене приказа об увольнении и согласии на изменение условий договора, на что получила отказ. С указанным приказом истец не согласна, считая его незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца *. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебном заседании признала исковые требования в части признании приказа о расторжении договора незаконным. В удовлетворении остальной части требований просила отказать, ссылаясь на то, что срок трудового договора заканчивался 31.08.2024.

Помощник прокурора Витушев Д.Д. в судебном заседании исковые требования полагал возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, являются: 

- истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2010 между ФГБОУВО «НИУ «МИЭ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принимается на работу, на должность *.

Согласно п. 1.2 трудовой договор заключен на срок с 01.07.2010 по 31.08.2015.

Впоследствии трудовой договор был продлен сроком до 31.08.2024, что подтверждается дополнительным соглашением № 12 от 08.06.2022 к трудовому договору от 29.06.2010.

С 04.07.2024 по 28.08.2024 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из приказа № ППС-1 от 09.01.2024.

Как следует из искового заявления, по выходу на работу, 29.08.2024 истцу стало известно о своем увольнении, на основании приказа № 4283-к от 27.08.2024 о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В своей корпоративной почте истец обнаружила письмо от 27.06.2024 о необходимости явиться для ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора.

Из уведомления от 27.06.2024 следует, что в связи с уменьшением учебной нагрузки, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, на основании приказа ректора от 04.06.2024 № 589 «О распределении ставок педагогических работников на осенний семестр 2024/2025 учебного года», предстоят изменения условий трудового договора от 29.06.2010 в части пункта 1.1 размер ставки 0,1. В случае отказа от предложенных условий трудовой договор будет прекращен 31.08.2024 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На данный момент отсутствуют свободные вакантные должности, соответствующие квалификации истца. 

Приказом № 4283-к от 27.08.2024 ФИО1 уволена с 31.08.2024 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считая приказ № 4283-к от 27.08.2024 об увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением требований законодательства о труде, поскольку ответчик не представил суду доказательств изменения организационных или технологических условий труда, как того требует ст. 74 ТК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, в соответствии с которым о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Представитель ответчика признал исковые требования в данной части и полагал возможным признать приказ № 4283-к от 27.08.2024 о расторжении трудового договора незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание исковых требований в данной части ответчиком, суд полагает необходимым признать приказ № 4283-к от 27.08.2024 незаконным и изменить формулировку основания увольнения ФИО1 * на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушение права работника.

При этом, срок трудового договора, исходя из системного толкования положений ст. ст. 57, 58, 59, главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к условиям трудового договора.

Срок трудового договора относится к видам трудовых договоров.

Поэтому ни в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в ином другом порядке недопустимо изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

Изменение срока действия трудового договора возможно только при его расторжении (прекращении) и заключении сторонами нового трудового договора с установлением срока его действия в порядке статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации(Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 года N 5-КГ22-131-К2).

Анализируя условия заключенного между сторонами трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения № 12 от 08.06.2022, вне зависимости от даты его подписания сторонами, является нарушением со стороны работодателя гарантий, предусмотренных частью 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что трудовой договор с истцом на основании заключенного дополнительного соглашения № 12 от 08.06.2022 с указанной даты был заключен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости прекращения трудового договора 31.08.2024 по истечению срока трудового договора, признаются судом несостоятельными.

В связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств, формулировка основания увольнения истца подлежит изменению на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а дата увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. 28.03.2025.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

С учетом положений статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснений пунктов 41, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.09.2024 по 28.03.2025 в размере 458 837 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 3 208,65 руб., рассчитанного ответчиком, и периода вынужденного прогула продолжительностью 143 рабочих дней.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обязанность компенсировать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред закреплена статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установленный судом факт неправомерных действий ответчика, свидетельствует о допущенном нарушении трудовых прав истца и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, длительность периода невыплаты заработной платы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 50 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ № 4283-к от 27.08.2024 незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 * на увольнение по истечении срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 28 марта 2025 года.

Взыскать с ФГБОУВО «НИУ «МИЭ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 * средний заработок за время вынужденного прогула в размере 458 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУВО «НИУ «МИЭ» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко