Дело № 2-1498/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009328-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на гараж, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долей в праве собственности на 1/6 доли на гараж, 

<

данные изъяты>, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, в размере 98 000 руб.; прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, после выплаты денежной компенсации, признании за ним право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, 

<

данные изъяты>;ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли указанного гаражного бокса. Всеми вопросами, касающимися обслуживания и содержания указанного гаражного бокса как раньше, так и сейчас занимается он. Ответчик ФИО2 не участвовал и не участвует в оплате расходов по содержанию недвижимого имущества, его обслуживанию и не пользуется спорным недвижимым имуществом, что указывает на отсутствие заинтересованности в спорном недвижимом имуществе. Согласно заключению № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному 13.09.2024г ООО «Оценка-Гарант», стоимость указанного гаража составляет 588 000 руб., рыночная стоимость – 1/6 доли на объект недвижимости на дату оценки составляет: 98 000 руб. При таких обстоятельствах долю ответчика ФИО2 в спорном недвижимом имуществе следует признать незначительной, определив выкупную цену 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж в размере 98 000 руб. Он имеет в распоряжении необходимые денежные средства на выплату компенсации ответчику в размере 98 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление о признании исковых требований, содержащее указание на то, что содержание ст.ст.39,173 ГПК РФ ему понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гараж 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 доли в праве), и ответчику ФИО2 ( 1/6 доли в праве).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из пояснений истца ответчик спорным гаражом не пользуется, не несёт бремя его содержания.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли, отсутствие со стороны ответчика действий по использованию принадлежащей ему доли, отсутствие несения расходов по содержанию спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади земельного участка и хозяйственного строения жилого его доли в натуре невозможно.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик иск признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Заявление ФИО2 о признании иска содержит указание на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны. 

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с признанием иска ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о перечислении ему на основании решения суда денежных средств в размере 98 000 руб., внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республики – Чувашии ФИО1 на счёт 

<

данные изъяты> ФИО № 

<

данные изъяты>.

Из имеющегося в материалах дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии были внесены в качестве залоговой суммы по гражданскому делу № денежные средства в размере 98 000 руб. 

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Пункт 1.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 года № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» предусматривает, что возврат денежных средств, перечисленных в пункте 1.3, оформляется в соответствии с приказом Федерального казначейства от 14 мая 2020 года № 21н «О Порядке казначейского обслуживания».

В соответствии с п. 2.6 вышеуказанного Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента) (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 13.12.2018 № 313).

Поскольку ФИО2 исковые требования признал, денежные средства в сумме 98 000 руб., внесенные истцом ФИО1 на счет Управления Судебного Департамента в Чувашской Республике-Чувашии согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению 

<

данные изъяты> ФИО2 - 

<

данные изъяты> на счёт № 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, 

<

данные изъяты> в размере 98 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж, 

<

данные изъяты> после выплаты денежной компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, 

<

данные изъяты>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Возложить на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике -Чувашии обязанность перечислить 

<

данные изъяты> ФИО2 -

<

данные изъяты> на счет № 

<

данные изъяты> с банковского счета – Управление Федерального Казначейства по Чувашской Республике (Управление Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. внесенных ФИО1 согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.