Дело № 1-465/2025

64RS0046-01-2025-004339-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Макарихина М.М., 

при секретаре Ерохине И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Слукиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Демихова А.А., удостоверение № 2472, ордер № 882,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в ООО «Артифакт» бетонщиком, со средним профессиональным образованием, в официальном браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 июля 2025 года в ночное время ФИО1 находился у 

<

адрес> по 

<

адрес>, где в указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в значительном размере, а именно хищение велосипеда, находящегося в подъезде 

<

адрес>, после чего с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 прибыл на этаж 

<

адрес> по 

<

адрес>, где находился велосипед марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов, принадлежащий ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного в значительном размере, 05 июля 2025 года в ночное время ФИО1 находясь на лестничной клетке, расположенной на этаже № 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая степень общественной опасности своих действий и желая их совершить, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял велосипед марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов, стоимостью 9750 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, после чего удерживая вышеуказанное имущество при себе вышел из вышеуказанного подъезда, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 9750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимого своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 31-33,92-64, 98-101) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым 04 июля 2025 года в вечернее время, он находился на 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В связи с тем, что время было уже позднее, он решил направиться к себе домой по вышеуказанному адресу, так, 05 июля 2025 года, примерно в 00 часов 10 минут, он проходил мимо 

<

адрес>, в этот момент, в связи с тем, что он находился в трудном материальном положении, он предположил, что в подъездах данного дома может находиться какое-нибудь имущество, которое он сможет похитить, в связи с чем, он подошел к подъезду № 1, в связи с тем, что дверь в подъезд была закрыта, он набрал номер одной из квартир, расположенных в данном подъезде, надеясь на то, что ему кто-нибудь откроет дверь, после чего, через несколько секунд, после того, как он позвонил в одну из квартир, ему открыли дверь в подъезд. После чего, находясь в данном подъезде, он начал ходить по этажам данного дома, с целью найти какое-либо имущество, которое он сможет похитить. Находясь на 3-м этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, возле лестничной площадки он увидел велосипед марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного велосипеда, чтобы в последующем реализовать его и потратить денежные средства с его реализации на свое усмотрение. После чего, он посмотрел по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду на близкое расстояние, увидел, что велосипед ничем не закреплен и просто стоит на подножке, после чего, снова посмотрел по сторонам, и убедившись, что в подъезде никого нет, взял велосипед в свои руки и вынес его на улицу, тем самым похитив его. После чего, находясь на улице, он сел на велосипед и направился на нем в сторону Заводского района г. Саратова. В пути следования, примерно в 01 час 40 минут, находясь возле 

<

адрес>, он захотел в туалет, в связи с чем, он слез с велосипеда и положил его в кусты рядом с вышеуказанным домом, а сам направился в туалет, после чего, примерно через 15 минут, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог найти велосипед, в связи с чем, направился к себе домой пешком. 06 июля 2025 года, в вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в это же время, к нему домой прибыли сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в хищении велосипеда и попросили его проследовать вместе с ними в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для дальнейшего разбирательства, на что он согласился и направился вместе с ними в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он дал признательные показания и пояснил, что это он украл велосипед из подъезда 

<

адрес>. После чего, он совместно со следователем и своим защитником направились на проверку показаний на месте, где он указал место, откуда он похитил велосипед и место, где он его оставил. Когда они находились возле 

<

адрес>, велосипед, который он похитил из подъезда 

<

адрес>, находился на том же месте, где он его оставил 05 июля 2025 года примерно в 01 час 40 минут, после чего, следователем данный велосипед был изъят. Ему на обозрение были предоставлены три видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. На первой видеозаписи он узнает себя, в момент, когда 05.07.2025 года он шел к подъезду 

<

адрес>. На второй видеозаписи, изображено, как он 05.07.2025 года, находится возле входной двери в подъезд 

<

адрес>, в момент, когда пытается зайти в подъезд. На третьей видеозаписи изображено, как он 05.07.2025 года выходит с подъезда 

<

адрес> с велосипедом марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, который он похитил с третьего этажа вышеуказанного дома. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 17-19, 52-54, 73-76) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым у нее в собственности имеется велосипед марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов, который она приобрела в феврале 2025 года, кроме того, документов на данный велосипед у нее не осталось, за 11 000 рублей 00 копеек. У данного велосипеда имеются отличительные черты, а именно, на раме велосипеда имеется крепление для детского сиденья, а на спицах имеются оранжевые трубки, которые светятся в темноте. Хочет пояснить, что в связи с тем, что у нее дома не хватает места для хранения данного велосипеда, она хранила его в подъезде возле своей квартиры, а именно, он стоял на третьем этаже возле 

<

адрес>. 04 июля 2025 года в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, она возвращалась домой с прогулки на велосипеде, и оставила принадлежащий ей велосипед возле своей квартиры, вблизи лестничной клетки. После чего, зашла к себе в квартиру и в подъезд больше не выходила. 05 июля 2025 года в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, она выходила из своей квартиры в подъезд, и в этот момент, она обратила внимание, что принадлежащий ей велосипед отсутствует на том месте, где она его оставила 04 июля 2025 года, после чего, она начала осматривать лестничную клетку, так как сначала подумала, что это могли соседи переставить ее велосипед. После того, как она не обнаружила принадлежащий ей велосипед, она решила обратиться по данному факту в полицию. В настоящее время, документов на вышеуказанное имущество у нее не сохранилось. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № 1200 от 09.07.2025 года, согласно которой остаточная стоимость на момент совершения преступления, а именно на 05 июля 2025 года, велосипеда марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов, приобретенного в феврале 2025 года за 11000 рублей 00 копеек, составляет 9750 рублей 00 копеек. С заключением эксперта согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 9750 рублей 00 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, постоянного источника доходов у нее нет, кроме того, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок;

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО4 от 05.07.2025, согласно которому она, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18:30 04.07.25 г. до 17:10 05.07.25 г. находясь на лестничной площадке 3 этажа 1 подъезда 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей велосипед. Причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2025, по результатам которого осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025, по результатам которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого был изъят велосипед марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов (т. 1 л.д. 43-46);

заключением эксперта № 1200 от 09.07.2025 года, по результатам которого остаточная стоимость на момент совершения преступления, а именно на 05 июля 2025 года - велосипеда марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов, приобретенного в феврале 2025 года за 11000 рублей 00 копеек, составляет 0750 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 60-66);

протоколом осмотра предметов от 09.07.2025 года к нему, по результатам которого осмотрен велосипеда марки «FORWARD» в корпусе оранжевого цвета, колеса 29 дюймов, изъятого 07 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> (т.1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов от 10.07.2025 года к нему, по результатам которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с подъезда № 

<

адрес>, изъятого 05.07.2025 года в ходе осмотра места происшествия подъезда 

<

адрес> (т.1 л.д. 80-85);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.07.2025 года, по результатам которого ФИО1 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 37-42);

показаниями специалиста ФИО5 (т.1 л.д.88-91) оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым в должности врача психиатра и нарколога ГУЗ «СГКБ» состоит более 10 лет. Общий стаж врача нарколога составляет более 20 лет. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача психиатра на учете не состоит. С 2013 года состоит на Д учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств». Что касается данного диагноза, он не предусматривает невменяемости человека. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей, оглашенные в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено. 

Показания потерпевшей оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. При этом судом учтено, что потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, не работает, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте, розыску имущества, добытого преступным путем, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, с 2013 года состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств», имеет постоянное место жительства и регистрации, что похищенное имущество возвращено потерпевшей путем возврата похищенного имущества, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, в полной мере другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1 на основании постановления следователя выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 4 735 руб., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения, осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4735 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

велосипед марки «FORWARD», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4, 

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения с подъезда 

<

адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 735 (четырех тысяч семьсот тридцати пяти) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :