66RS0038-01-2020-001292-92

Гражданское дело №2-579/2020 

Мотивированное 

решение

 

составлено 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 07 октября 2020 года Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Балакиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю., 

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, переводчика ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченного заработка, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании заработка за период с 21.10.2019 по 10.02.2020 в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 21.10.2019 она устроилась на работу уборщицей лестничных клеток к работодателю ФИО2; работала в .... и ..... Работодатель ее зарплату за ноябрь 2019 года отправлял на карту Сбербанка ее сожителю ФИО11 

Трудовой договор с ней ответчик не заключал, хотя неоднократно обещал его заключить. В связи с тем, что ею не были вовремя сданы уведомления о трудоустройстве, ОВМ МО МВД России «Невьянский» ее штрафовал.

С 10.02.2020 она предупредила ответчика, что на работу не выйдет, попросила выплатить причитающуюся ей заработную плату. ФИО2 обещал выплатить ей заработок постепенно, путем переводов на карту Сбербанка ее сожителя. Заработная плата за месяц составляла 20 000 рублей. За период работы ФИО2 должен ей с 21.10.2019 до 01.11.2019, за декабрь – 15 000 рублей, за январь 2020 года и за период с 01.02.2020 до 10.02.2020, всего: 45 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, пояснила, что в период с 21.10.2019 по 10.02.2020 она работала уборщицей, мыла в подъезде дома; график работы с 08:00 до 16:00-17:00. Ее на работу доставляли на машине из дома. За работу ей обещали заработок 20 000 рублей и трудовой договор, в заключении которого впоследствии ей было отказано ответчиком. Вместе с ней работали три женщины и водитель из Киргизии. Рабочий инвентарь выдавал ответчик, к работе допускал водитель. Перечисления заработка ответчиком были на счет ФИО1, так как пользоваться карточкой она не умеет. Реквизиты ответчику передала она. На просьбы заключить с ней трудовой договор, ответчик потребовал 4 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что он является исполнителем работ по уборке помещений на основании договора с управляющей организацией. Никаких договоренностей с истцом о ее работе не было; в трудовых отношениях с ней не состоял; истца к работе не привлекал, не поручал трудовые задачи. Факт перечисления денежных средств не подтверждает трудовые отношения, факт которых необходимо установить. Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. 23.01.2020 в ОВМ истец при даче объяснений ссылалась, что не работает. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УЖСК», ООО «Горкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени его проведения. От представителя ООО «Горкоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 (выписка из ЕГРИП от 00.00.0000, л.д. 22-29), соответственно является субъектом малого предпринимательства. Основным видом его деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и иных помещений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15) при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истец указывает, что работала у ответчика на работах по уборке помещений многоквартирных домов в .... в спорный период, прекратила отношения в связи с невыплатой ей заработной платы; работа была по шестидневной рабочей неделе; оплата согласована с ответчиком 20 000 рублей в месяц. Трудовые отношения ответчиком оформлены не были, при увольнении не выплачен долг по заработной плате, размер которого, по мнению истца составил 45 000 рублей.

Требования иска о взыскании долга по заработной плате основаны на том, что между сторонами были трудовые отношения.

Факт работы истца у ответчика в качестве работника по уборке помещений, личного выполнения истцом с ведома и по поручению ответчика трудовых обязанностей подтвержден свидетелем ФИО8, который показал, что истец его сожительница. Он по поводу ее работы договаривался по телефону с ответчиком, заработок был оговорен в 20 000 рублей. Истец приехала 00.00.0000 из .... в Россию. После договоренности на следующий день истец вышла на работу, работала 6 дней в неделю. На работу ее возили. Перед Новым годом ответчик перечислил 17 500 рублей на его (свидетеля) карту. Потом 06.02.2020 вновь произошел перевод 5 000 и сообщение «Заработная плата Инобат». За трудовой договор ответчик просил заплатить деньги. 

Согласно истории операций по счету, выписке по счету ФИО8, на указанный счет ФИО8 от ответчика ФИО2 поступали денежные суммы: 31.12.2019 – 17 500 рублей, 06.02.2020 - 5 000 рублей. Согласно назначению последнего платежа в смс-сообщении «00.00.0000 в 17:02. Перевод на 5 000 р. от Сергея Анатольевича, сообщение «З.П. декабрь Инобат». 

Доводы ответчика о том, что показания этого свидетеля являются недостоверными из-за факта семейных отношений с истцом, не могут быть признаны обоснованными, так как действия ответчика по перечислению денежных средств данному свидетелю явно свидетельствуют о его осведомленности перечисления денег в счет заработка истца. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречивы, последовательны, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Истец ссылалась, что на место работ ее доставляла автомашина «

<

*****> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО12 Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 Ответчик подтвердил, что автомашина с указанным государственным номером принадлежит ему, используется в его деятельности. Однако ссылался, что такие обстоятельства могут быть известны неограниченному кругу лиц. Об обстоятельствах перечисления денежных средств пояснил, что они с его счета могли быть произведены по просьбам других лиц. Вместе с тем, такие доводы суд принять не может, поскольку доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик не представил. 

Факт осуществления ответчиком на постоянной основе уборки помещений МКД в поселках Цементный и Верх-Нейвинский, подтвержден сведениями управляющих компаний. 

Суд отмечает, что сторона ответчика, оспаривая при рассмотрении дела факт наличия трудовых отношений с истцом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции суду не представила, хотя не была лишена такой возможности. Этим правом сторона ответчика не воспользовалась, будучи обязанной доказывать свои возражения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

При доказанности истцом факта допуска к работе ответчиком, выполнения обязанностей работника по уборке помещений с согласия ответчика, презюмируются трудовые отношения, трудовой договор считается заключенным, соответственно, ответчик должен был представлять доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представил.

Поскольку объяснениями истца и показаниями свидетеля, фактом перечисления свидетелю ответчиком денежных средств подтвержден факт работы истца у ответчика, из этих доказательств следует вывод о наличии всех признаков трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации), непризнание стороной ответчика факта трудовых отношений (без представления доказательств своей позиции) не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений сторон. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия трудовых отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15). 

Довод ответчика, что с исполнителями работ по уборке помещений им заключаются гражданско-правовые договоры, а не трудовые договоры, не имеют правового значения для разрешения спора при доказанности факта допуска истца ответчиком к работе и осуществления истцом трудовых обязанностей с ведома и под контролем ответчика, в этой ситуации трудовой договор является заключенным даже и при отсутствии его надлежащего оформления (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, что истец не заявил об установлении факта трудовых отношений, не свидетельствует о незаконности ее требований. Истец в иске такого требования не заявляла, указывая на факт трудовых отношений как на основание своих требований о взыскании задолженности по оплате труда. Поэтому суд при разрешении иска о взыскании долга по оплате труда устанавливает факт наличия трудовых отношений (п. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Доводы ответчика о том, что истцом даны объяснения в ОВМ 23.01.2020 о том, что она не работает, судом не могут быть приняты, поскольку не опровергают установленных фактов при рассмотрении настоящего дела. 

При разрешении данного спора суд принимает период, указанный истцом в иске, поскольку доказательств иного ответчик не представил. Вследствие указанного суд вправе был обосновать свои выводы объяснениями истца (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработка безосновательны. Истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате труда. Для разрешения этих требований ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок, иск предъявлен в пределах срока обращения в суд (истец просит взыскать долг по оплате труда за период с 21.10.2019 по 10.02.2020, иск предъявлен 22.07.2020). Даже с учетом того, что в обоснование иска истец ссылалась на факт трудовых отношений, а для разрешения этого требования законом предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), то этот срок подлежит восстановлению, поскольку на территории Свердловской области действовали ограничительные меры на основании Указа Губернатора Свердловской области №100-УГ, предписывающие режим самоизоляции в условиях введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч. 1 ст. 21, ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и тому подобное).

В силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалы дела не представлено. 

В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу в полном объеме заработной платы за спорный период времени, установления ей заработной платы в истребуемом размере, так и в ином размере, суд при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходит из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, исходит из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2019 МРОТ Свердловской области (в связи с отсутствием регионального соглашения о размере минимальной заработной платы) составил 11 280 рублей; с 01.01.2020 - 12 130 рублей. 

Согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе в октябре 2019 года количество рабочих дней – 27, отработанных истцом дней 6. За период с 21.10.2019 по 31.10.2019 размер заработка составил 2 506 рублей 67 копеек (11 280 / 27 * 6). 

За ноябрь и декабрь 2019 года заработок составил по 11 280 рублей. За январь 2020 года заработок составил 12 130 рублей. 

За период февраля 2020 года, с 01.02 по 10.02 заработок составил 4 043 рубля 33 копейки (12 130 / 24 * 8), из расчета 24 рабочих дня, 8 отработанных истцом дней. Итого, размер заработка истца должен был составить за спорный период 41 240 рублей. Поскольку 22 500 рублей выплачены истцу, с учетом их вычитания из общей суммы заработка размер задолженности составит 18 740 рублей.

Приведенные истцом при подаче иска доводы о перечислении ответчиком денежных средств в размере 22 500 рублей на счет ФИО8, исходя из установленной продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, за который возможно взыскание задолженности по заработной плате, подлежат учету при расчете задолженности по заработку. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет Невьянского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 749 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработок за период с 21.10.2019 по 10.02.2020 в размере 18 740 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину в размере 749 рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд Свердловской области.

Председательствующий –