Дело № 2а-1930/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001978-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2023 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным иском в Арбитражный суд Краснодарского края к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении данного административного дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Краснодарский краевой суд, письмом которого административный иск был направлен в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела при его поступлении в Хостинский районный суд г.Сочи, административный ответчик судебный-пристав исполнитель И. В. И. судом заменена на судебного пристава исполнителя ФИО2.

Административный истец просит суд приостановить сводное исполнительное производство № и включающее его исполнительные производства № и включающее его исполнительное производство до рассмотрения настоящего иска в суде и вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия судебного пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее. - СПИ) по сводному исполнительному производству №-СД и включающему его исполнительным производствам в части продолжения исполнительных действий по истечении двухмесячного срока, признать незаконными бездействие СПИ, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительного сбора и копии постановления о временном ограничении в рамках сводного исполнительного производства №-СД и включающих его исполнительных производств на выезд должника из Российской Федерации, обязать его направить должнику указанные документы; признать незаконными бездействие СПИ, выразившееся в не вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства №-СД и включающих его исполнительных производств по истечении двухмесячного срока; обязать СПИ вернуть взыскателям исполнительные документы.

В обосновании требований ИП ФИО1 указывает, что в отношении заявителя Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Хостинским районным судом г.Сочи. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неуплатой страховых взносов индивидуального предпринимателя на обязательное пенсионное страхование. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, ЗОИП) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. Сводное исполнительное производство в отношении заявителя не было прекращено по истечение 2 месяцев с даты его возбуждения, что по мнению административного истца нарушает его права. Также, административный истец указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, не была направлена в его адрес. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также судебный пристав-исполнитель применил ограничительные меры по отношению к автотранспорту, не принадлежащему должнику. В связи с вышеизложенным административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.3 т.3).Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица АО «Альфа-банк», Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 4-6 т.3). Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.12 ГК РФ и ст.62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд признает обстоятельства, на которые административный истец основывает свои требования, несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из представленной в дело копии исполнительного производства №-ИП суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании неуплаченных налогов на сумму 32426,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП По Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. (л.д. 153 т.2). 

Административный истец указывает, что данное постановление вопреки требованиям закона в его адрес судебным-приставом исполнителем направлено не было. 

Судом из анализа доказательств представленных в суд административным истцом установлено, что административный истец имеет доступ к исполнительному производству через свой личный кабинет на сайте Госсуслуги (л.д. 21-36 т.1) и имел возможность получать информацию о ходе исполнительного производства, в том числе о действиях принятых судебным приставом-исполнителем и вынесенных им постановлениях. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в его адрес постановления об ограничении выезда и взыскании исполнительского сбора не находят подтверждений. 

Административный истец также заявляет довод о том, что исполнительное производство в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, ЗОИП) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи. 

В части данных требований суд приходит к выводу, что из анализа норм федерального закона N 229-ФЗ следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию организации-взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Должник такое требование выдвигать не может.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является само по себе основанием для признания по требованию организации-взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Но для продления такого срока должны быть уважительные причины.

Двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона N 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель принимает зависящие от него меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника, в том числе направлялись запросы в различные кредитные организации; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства, расположенные на счетах должника. 

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Оспариваемые административным истцом постановления изданы административным ответчиком в рамках его полномочий, предоставленных ему федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пунктом 11 выше указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С административным иском ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9 т.1).

При этом из представленной административным истцом в материалы дела копии исполнительного производства к которой истец имеет доступ через личный кабинет на сайте Госсуслуг, следует, что о постановлении о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, то срок на оспаривание начал течь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд срок для обращения с административным иском истек, а соответственно с изложенным суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено, а в материалах дела данные об обратном отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском с выше названными требованиями, что им осуществлено без уважительной причины, а заявления о восстановлении пропущенного административным истцом указанного процессуального срока суду не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, возможность отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу обусловлена установлением факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин или невозможностью восстановления пропущенного по уважительной причине срока обращения в суд.

Относительно требования административного истца приостановить сводное исполнительное производство № и включающее его исполнительные производства 15451/19/23068-СД и включающее его исполнительное производство до рассмотрения настоящего иска в суде и вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из выше изложенного, а также из того, что предусмотренный указанной нормой перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Иные же случаи предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако данной нормой установлено, что это иные случаи, предусмотренные законом.

Между тем, оспаривание в исковом порядке выше указанных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, законным основанием для приостановления исполнительного производства не является, поскольку наличие такого основания не входит в перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В данном случае поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению ни в какой части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий и бездействия, возложении обязанности – отказать. 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства №-ИП и включающие в него исполнительные производства до рассмотрения судом административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 07.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу