Докладчик Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2354/2020 

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скворцова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Артемьева А.В., просившего изменить приговор суда по доводам представления, мнение адвоката Скворцова О.Н., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества – 

<

данные изъяты> совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление им совершено 4 мая 2020 года в г. Шумерля Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Харитонов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. Автор представления указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде 80 часов обязательных работ, в нарушение требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, не указал орган, который определяет вид таких работ и объект, на которых осужденный должен отбывать данное наказание. Данное нарушение материального права, по мнению автора представления, влечет за собой сомнение и неясность при исполнении оспариваемого приговора. По этим основаниям просит изменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии решения о проведении особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены положения ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ, т.е. суд удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом представитель потерпевшего в своем письменном заявлении и государственный обвинитель, как явствует из протокола судебного заседания, не возражали против применения данной процедуры судопроизводства.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд пришел к выводам о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Между тем суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал орган, который определяет вид таких работ и объект, на которых осужденный должен отбывать данный вид наказания. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.С. Григорьев