Дело №2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого владения, 

установил:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, включении автомобиля в состав наследства после смерти ФИО3, признании права собственности ФИО2 на автомобиль в порядке наследования и обязании ответчика возвратить данный автомобиль ФИО2

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является единственным сыном и наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО3 был единственным наследником после смерти своего отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и фактически принял наследство в виде спорного автомобиля, но право собственности оформлять не стал, опасаясь реализации данного имущества в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына (истца по настоящему делу). С целью вывода автомобиля из состава имущества, принадлежащего ФИО3, уклонения от обращения на него взыскания, последний подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ со своей тетей – ФИО5 Однако ответчик в момент подписания договора не имела намерений приобрести автомобиль и пользоваться им. У ФИО3 отсутствовали правоустанавливающие документы на автомобиль, поскольку установленный шестимесячный срок для принятия наследства не истек, не был определен круг наследников. У покупателя отсутствовали водительские права, автомобиль по назначению она не использовался, ОСАГО не заключала, с заявлением о регистрации автомобиля в ГИБДД не обращалась. ФИО3 не имел намерений продать автомобиль, цена автомобиля сторонами договора определена в 5,7 раз меньшего его рыночной стоимости. В связи с изложенным названная сделка является мнимой в силу п.1 ст.170 ГК РФ, а потому договор просят признать недействительным и включить автомобиль в наследственную массу после умершего отца истца. ФИО2 в лице матери в установленный срок обратился к нотариусу для принятия наследства, в настоящее время шестимесячный срок после смерти наследодателя прошел, а потому заявлено требование о признании права собственности на спорный автомобиль и истребовании его из незаконного владения ответчика, поскольку последняя добровольно автомобиль возвратить отказывается.

Законный представитель истца ФИО4 и представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не признают несовершеннолетнего истца ребенком умершего ФИО3, а потому не хотят, чтобы спорное имущество досталось ему. При жизни ФИО3, приходящегося ей племянником, в виду того, что он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, она регулярно была у него дома, помогала деньгами, продуктами. Он сам попросил отогнать его машину со двора, опасаясь, что ее могут забрать. Чтобы не было проблем при перевозке, решили оформить договор купли-продажи. Но денег она не отдавала по договору, поскольку итак постоянно оплачивала его проживание, организовала и оплатила похороны его отца. Кроме того, поддержала письменный отзыв, поступивший через канцелярию суда, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее братом, умер ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 был сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал вместе со своим отцом по адресу: 

<

адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты> он данным транспортным средством активно пользовался. После его смерти машина находилась в гараже при доме, его сын – ФИО3 продолжал жить в родительском доме, пользоваться имуществом (обстановкой) в доме. Она с супругом часто навещали ФИО3, покупали ему продукты, передавали небольшие денежные средства, поскольку он официально не работал, ранее жил за счет отца. После смерти ФИО1 его сожительница настоятельно требовала от ФИО3 передать ей транспортное средство в пользование. ФИО3 был категорически против, поэтому он попросил их перегнать машину в другое место, чтобы она не досталась его сожительнице. В виду того, что у нее водительских прав не было, у ФИО3 тоже, автомашину перегонял ее супруг – ФИО9 к месту их жительства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 попросил помочь зарегистрировать автомашину в органах ГИБДД за ним, но у него это не получилось. В ДД.ММ.ГГГГ года они навестили ФИО3, который завел разговор о машине, после чего предложил ей приобрести транспортное средство, так как машина ему была не нужна. Они обсудили стоимость машины, договорились, что он ее продаст за 10 000 руб. с учетом того, что они ранее оплатили и организовали похороны его отца, помогали ему деньгами и продуктами, стоимость машины назначили символическую. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор на авторынке «Эверест» при помощи посторонней женщины, занимавшейся куплей-продажей автомашин. При этом ФИО3 отдавал отчет своим действиям, на руках у него были документы на машину. После подписания договора они завезли ФИО3 домой и договорились, что оплату по договору будут осуществлять частями. В начале ДД.ММ.ГГГГ года все денежные средства по договору они ему передали, то есть машину оплатили. После покупки транспортного средства ее супруг ФИО9 хотел перегнать машину в деревню, для этого необходимо было оформить страховку. Он съездил с документами на машину, свидетельством о смерти ФИО1 в страховую компанию «Росгосстрах», где в страховом полисе ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ поставили отметку, дающую право ФИО9 на управление данным автомобилем. Таким образом, у них на руках были правоустанавливающие документы на машину, ключи и оформлена страховка. Помимо этого сделка была основана на лично-доверительных отношениях, так как они являлись родственниками. Осенью планировали переоформить документы в ГИБДД, но к этому времени ФИО3 умер. Полагает, что транспортное средство приобретено ими на законным снованиях. ФИО3 после смерти своего отца фактически вступил в наследство, так как проживал в доме, принадлежавшем отцу, пользовался его вещами, все документы на машину были у него на руках. Поэтому сомнений в его полномочиях по распоряжению машиной у нее не возникло, кроме того, сам ФИО3 был инициатором купли-продажи машины. На сегодняшний день транспортное средство не на ходу, требует ремонта. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что несовершеннолетний истец ФИО2 никакого отношений к умершему ФИО3 не имеет, а потому не может претендовать на его имущество. ФИО3 при жизни сам не хотел, чтобы машина досталась истцу, а потому попросил отогнать машину со двора, пока ее не забрали. Он лично перегонял машину к своему дому, где она в настоящее время и находится. Для того, чтобы перегнать машину в деревню, они оформили договор купли-продажи, а затем и договор страхования ОСАГО. Отдавали ли за машину деньги не знает, полагает, что за нее они расплатились еще раньше, поскольку постоянно помогали ФИО3 деньгами и продуктами. Кроме того, полагает, что машина должна быть у него, поскольку именно он в свое время пригнал ее ФИО1 и потратил на это много своих сил и времени. В настоящее время машина не на ходу, ничего не стоит, принципиально не хотят, что бы машина досталась не члену семьи ФИО14. 

Третье лицо – нотариус ФИО10, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о законности заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проживавший на день смерти по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД по запросу суда, за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. 

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО10 следует, что для принятия наследства после ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился его сын и единственный наследник по закону – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.зн. № за 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер, что подтверждено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником первой очереди по закону является сын умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в лице законного представителя – ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

В рассматриваемом иске ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 оспаривает договор купли-продажи, ссылаясь на мнимость сделки, поскольку реальной целью этого договора являлось документальное изменение собственника автомобиля для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства; просит включить автомобиль в состав наследства после умершего отца, признать его право собственности на транспортное средство и истребовать его из чужого незаконного владения. 

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано выше, ФИО3 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца ФИО1 и, таким образом, принял наследство, в том числе спорный автомобиль. Наследственные права не оформил в результате смерти. 

В силу разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом, довод истца о том, что ФИО11 до истечения шестимесячного срока после смерти наследодателя не имел права продавать транспортное средство, перешедшее к нему в порядке наследования, основан на неверном толковании нормы права. 

ФИО2, вопреки доводам ответной стороны, является сыном ФИО3, что подтверждено свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, таким образом приняв все имущество ФИО3, где бы оно ни находилось. Соответственно, ФИО2 имеет право претендовать и на спорный автомобиль. 

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Поскольку оспариваемый договор препятствует истцу владеть имуществом, явившимся предметом сделки, ФИО2 является надлежащим истцом при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль закон связывает исключительно с исполнением сторонами договора своих обязательств по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Так, применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 66 022,19 руб., на дату заключения договора купли-продажи – 42975,37 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, сделка между родственниками ФИО3 и его тетей (сестрой отца) ФИО5 заключена ДД.ММ.ГГГГ, сразу после принятия ФИО3 наследства после умершего отца, при том, что без свидетельства о наследстве переоформить собственника на транспортное средство в органах ГИБДД не возможно. 

Отнесение статьей 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

При таком положении, подписывая договор купли-продажи оба участника сделки осознавали невозможность осуществления ФИО5 полномочий прав собственника без соответствующей регистрации в ГИБДД, тем не менее данное обстоятельство не стало препятствием заключению договора. 

На фиктивность сделки указывает и стоимость имущества, определенная в договоре как 

<

данные изъяты> руб., тогда как согласно справке ООО «Центр независимой оценки «Меридиан» рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. составляет 

<

данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что фактически по договору купли-продажи стоимость автомобиля ФИО3 не передавала, поскольку ранее помогала ему деньгами. Эти же объяснения ФИО5 дала суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого оглашен судом. В письменных пояснениях ФИО5 утверждает, что оплатила стоимость машины, однако данные пояснения голословны, противоречат ее объяснениям, данным в зале судебного заседания в присутствии других участников процесса, и не подтверждены письменными доказательствами. В договоре купли-продажи стоят подписи сторон о заключении договора, в тексте расписки о получении денег, являющейся частью договора, подпись получателя денег отсутствует. 

ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО3 попросил его отогнать машину, иначе ее заберут, а договор и полис ОСАГО были оформлены позже, передавались ли деньги за машину он не знает. ФИО12 находится в нерабочем состоянии по месту жительства ответчика. 

Исследовав доказательства, в том числе пояснения сторон, суд пришел к выводу, что после оформления сделки купли-продажи автомобиля между единственными родственниками транспортное средство находится по месту жительства ответчика, без возможности регистрации в органах ГИБДД нового владельца длительное время. При этом ФИО5 не несет бремя собственника транспортного средства, не оплачивает налог, не имеет возможности личного использования транспортного средства по назначению в виду отсутствия у нее водительского удостоверения. Сделка совершена по инициативе продавца, который имеет значительную задолженность перед законным представителем истца с целью выведения имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

ФИО5 также в судебном заседании неоднократно поясняла, что не желает, чтобы транспортное средство досталось стороне истца, 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В рассматриваемом случае формальными действиями является перемещение транспортного средства, фактически в последующем не используемого, к месту жительства ответчика. Именно данной цели стороны договора и добивались, опасаясь выявления наличия данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем. Указанное следует из самих обстоятельств заключения сделки.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5, заведомо зная о необходимости исполнения судебного акта ФИО3 как должником, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключили оспариваемый договор исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании алиментов, с целью сокрытия ФИО3 своих имущественных прав, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Материалы дела, а также пояснения сторон в судебном заседании, однозначно свидетельствуют о том, что данная сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, при явном отсутствии намерения у ФИО3 возместить образовавшуюся задолженность по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

Данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после умершего ФИО3, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что ФИО2, являясь единственным наследником первой очереди имущества ФИО3 принял наследство в установленном порядке, шестимесячный срок для определения наследственной массы истек, суд удовлетворяет требование истца о признании за ФИО2 права собственности на спорный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № в порядке наследования по закону.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку автомобиль находится у ответчика незаконного, ФИО5 отказывается добровольно передавать спорное имущество истцу, суд удовлетворяет исковое требование об обязании ФИО5 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № ФИО2 в лице его законного представителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Обсуждая заявление истца о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. 

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО13, которому ФИО4 оплачено по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., а всего 10 000 руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной им работы, включая составления иска и уточнений к нему, суд полагает заявленную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, и взыскивает ее с ответчика в пользу ФИО4 в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

В качестве доказательства несоразмерности цены автомобиля, определенной в договоре, его рыночной стоимости, суд принята справка ООО «Центр независимой оценки «Меридиан», за которую истцом оплачено 1000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Данная справка, в отсутствие доказательств со стороны ответчика стоимости имущества в меньшем размере, учтена судом и при определении цены иска.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ названные расходы истца относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя соответствующее требование, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО15 1000 руб. в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства.

Согласно ст.91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется его стоимостью. Поскольку рассмотренные требования являются производными, суд полагает правильным определить цену иска исходя из стоимости спорного автомобиля – 57 000 руб., и цены оспариваемого договора – 10000 руб., соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 2210 руб. Распределяя судебные расходы, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца оплаченную последней при предъявлении иска государственную пошлину в размере 800 руб., и в доход государства – 1410 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Включить автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Обязать ФИО5 передать автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.