Дело № 12-169/2018

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 21 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ППД РФ) по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя К.С,В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, административное правонарушение не совершал, его вина материалами дела не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая К.С,В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в материалах дела обстоятельства ДТП отражены правильно, водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, с полной уверенностью в судебном заседании указала на ФИО1, как на лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель К.М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при указанных в материалах дела водитель ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся, он (К.М.В..) совместно с водителем такси пытались догнать ФИО1, но не смогли, ФИО1 является именно тем водителем, который совершил ДТП и скрылся.

Инспектор ГИБДД В.В.А. в судебном заседании пояснил, что все обстоятельства отражены в материалах дела правильно, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, потерпевшая при производстве дела опознала водителя скрывшегося с места ДТП им оказался ФИО1, на автомобиле ФИО1 были обнаружены повреждения, которые отражены в процессуальных документах. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Свидетель Е.Д.С. пояснил, что является давним знакомым ФИО1 не помнит дату, когда точно катался на автомобиле под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, но никаких дорожно-транспортных происшествий не было.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей К.С,В., свидетелей, должностного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4); схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), объяснениями К.С,В., ФИО1 (л.д. 8, 9); справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); рапорт инспектора ДПС года (л.д. 13), справка о наличии повреждений на транспортном средстве ФИО1 (л.д. 17), а также другие доказательства имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, наказание назначено с учетом сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 2-3).

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом – инспектором направления по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В.В.А. наделенным всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства. 

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. 

Несогласие ФИО1 с решением мирового судьи, суд расценивает, как попытку последнего уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. 

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Все доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, ничем документально не подтверждены, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьёй учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья: 

Оригинал решения находится в материале № 12-169/2018 года у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Судья___________________