УИД12RS0003-02-2025-000100-16 дело № 2-1093/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 903290 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru, государственный регистрационный номер 

<

номер> Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, представив транспортное средство на осмотр. 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате. На претензию истца о выплате убытков ответчиком было отказано. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства истцу причинены убытки.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать убытки в размере 619480 руб. 81 коп., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку за период с 31 мая 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В возражениях на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, судебных расходов. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в оценочной группе «Альфа». Заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании доводы возражений на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательногострахования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

дата> истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении по договору ОСАГО поврежденного транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный номер 

<

номер>.

<

дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 

<

дата> 

<

номер> все поврежденные элементы автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер 

<

номер>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<

дата> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором просил возместить убытки в размере 903290 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., выплатить неустойку.

В обоснование требований ФИО3 предоставил экспертное заключение 

<

номер> Центра оценки «АВКОМ-12», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 903290 руб. 53 коп., с учетом износа – 752920 руб. 46 коп.

Письмом от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО6 от 

<

дата> 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Из заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что с учетом общего вида, формы, характера и локализации повреждений транспортных средств Subaru и ВАЗ, а также с учетом проведенного графического моделирования, можно указать, что повреждения правой боковой части транспортного средства Subaru соответствуют внешнему виду, объему и характеру повреждений транспортного средства ВАЗ, представляют собой контактные пары и могли быть образованы в результате контакта рассматриваемых транспортных средств, при этом в момент контакта транспортное средство Subaru находилось в неподвижном состоянии. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Subaru Impreza, государственный регистрационный номер 

<

номер>, при контактировании с автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер 

<

номер> были образованы повреждения: дверь передняя правая (царапины, деформация), крыло переднее правое (царапины), порог правый (деформация), накладка порога передняя правая (деформация), уплотнитель двери передней правой (деформация), обшивка двери передней правой (деформация), НПБ спинки сиденья переднего правого (сработано), обшивка спинки сиденья переднего правого (разрушение). Повреждения, которые возникли при контакте с другими транспортными средствами, отсутствуют. Повреждения автомобиля Subaru соответствуют по форме, характеру, локализации, высоте расположения повреждениям транспортного средства ВАЗ и могли быть образованы в результате контакта рассматриваемых транспортных средств, однако данное взаимодействие произошло при обстоятельствах, отличных от заявленных. Повреждения автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер 

<

номер>, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» 

<

номер> от 

<

дата>, возможно допустить, что у автомобиля Subaru образовались повреждения деталей: дверь передняя правая (царапины, деформация), крыло переднее правое (царапины), порог правый (деформация), накладка порога передняя правая (деформация), уплотнитель двери передней правой (деформация), обшивка двери передней правой (деформация), НПБ спинки сиденья переднего правого (сработано), обшивка спинки сиденья переднего правого (разрушение). В результате проведенных исследований, с экспертной точки зрения, с учетом всех материалов дела, не представляется возможным сделать категорический вывод о невозможности образования повреждений автомобиля Subaru, государственный номер 

<

номер>, в результате ДТП от 

<

дата> с автомобилем ВАЗ, государственный номер 

<

номер> в связи с чем возможно допустить, что у автомобиля Subaru образовались повреждения, перечисленные в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный номер 

<

номер>, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП составляет с учетом износа: 459200 руб., без учета износа: 504000 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами, исходя из положений методики Минюста России, без учета износа составляет: 723480 руб. 81 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснил, что представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Эксперт исходил из того, что оба водителя не дают конкретики, какими скоростями обладали транспортные средства в момент столкновения. Натурную реконструкцию ДТП невозможно произвести, не указано место столкновения на схеме ДТП, не понятно, в каком месте столкнулись транспортные средства, административный материал недостаточно хорошо составлен. Контактные пары изучены, эксперт изучил все представленные материалы.

Суд критически относится к рецензии ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» на судебную экспертизу, представленной ответчиком, поскольку оно какого-либо исследования не содержит, доводы рецензента сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы эксперта последовательно согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Эксперт в судебном заседании ответил на поступившие вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам о том, что повреждения транспортного средства получены в результате заявленного события, которое является страховым случаем, вследствие чего истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО3 просил страховщика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказав в осуществлении страхового возмещения в отсутствие оснований, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему понесенные им убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых узлов и деталей.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы. 

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила лимит ответственности страховщика по рассматриваемому страховому случаю (400000 руб.), поэтому стоимость восстановительного ремонта, превышающая указанную сумму, в размере 104000 руб. (504000 руб. – 400000 руб.) в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 619480 руб. 81 коп. (723480 руб. 81 коп. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 104000 руб.).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 31 мая 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 400000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку истец с заявлением о страховом возмещении обратился 11 мая 2022 года, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 31 мая 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 1 июня 2022 года.

Неустойка за период с 1 июня 2022 года по 19 июня 2025 года с учетом лимита ответственности подлежит взысканию в размере 400000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Соответственно, размер штрафа в данном случае составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не соответствие их размера принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть основано на доводах о неразумности установленного законом размера.

Факт исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования установлен судом, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и далее в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения сумм неустойки и штрафа не усматривает.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, положения которой применимы в связи с отсутствием регулирования данного вопроса в Законе об ОСАГО.

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 8000 руб., понесенные истцом в связи с составлением заключения Центра оценки «АВКОМ-12», и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причиненных убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2024 года и чеком от 11 декабря 2024 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителей в трех судебных заседаниях), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, наличие возражений ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 руб. Внесенные ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы определением от 3 июня 2025 года постановлено перечислить на расчетный счет ООО ПЦЭО «ПрофЭкс». 

На основании изложенного с ответчика в пользу ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 20000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28195 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование»удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 619480 руб. 81 коп., неустойку за период с 1 июня 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер> в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 28195 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» (ИНН 

<

номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года