Дело № 2-418/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-000270-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 28 мая 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца администрации города Сочи – ФИО1,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика осуществить снос за свой счет в течение двух месяцев, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. 

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 27.11.2019 № произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2. На данном земельном участке администрацией Хостинского района города Сочи выдано разрешение на строительство от 12.04.2012 № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 267 кв.м., количество этажей – 3, срок действия разрешения на строительство до 12.04.2022. По результатам проведенной проверки установлено, что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью 340 кв.м.) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный, с конструкциями второго этажа объект незавершенного строительства. Земельный участок частично огорожен, признаков административных правонарушений визуально не выявлено. Разрешение на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки.

Представитель администрации города Сочи – ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске, также пояснив, что на земельном участке расположен четырехэтажный незавершенного строительством объект недвижимости. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражении на иск. 

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 06.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.04.2012) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что 12.04.2012 года администрацией Хостинского района города Сочи выдано разрешение № на строительство на земельном участке площадью 641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, индивидуального жилого дома площадью застройки 267 кв.м.. Срок действия разрешения до 12.04.2012г..

Как указано администрацией города Сочи в обоснование исковых требований, разрешение на строительство с параметрами фактически возведенного объекта администрацией города Сочи не выдавалось, поскольку согласно акту проверки земельного участка № от 05.12.2019, фактически на земельном участке ориентировочной площадью 340 кв.м. расположен одноэтажный с конструкциями второго этажа объект незавершенного строительства.

Согласно акту визуального осмотра спорного объекта капитального строительства от 12.02.2020, составленного консультантом государственного строительного надзора г.Сочи, архитектурно-планировочное расположение помещений в строящемся объекте позволяет сделать вывод об отсутствии на объекте признаков многоквартирности. Объект не подлежит государственному строительному надзору. Возводимый объект визуально соответствует эскизному проекту № от 2018 года в части планировки помещений первого этажа, и также внешнему облику здания.

Судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению Эксперта № от 10.03.2020 на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный объект, строительство которого не завершено, площадь застройки объекта строительства составляет 266,6 кв.м..

Объект незавершенного строительства расположен в границах правомерного земельного участка с учетом красных линий и градостроительных норм, соответствует выданному администрацией Хостинского района города Сочи разрешению на строительство №.

Согласно сттатье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя администрации города Сочи о том, что первый этаж спорного объекта высотой шесть метров в последующем может быть разделен, в связи с чем объект будет состоять из 4 этажей, не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку являются лишь предположением стороны. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном законодательством порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Администрацией города Сочи не заявлено возражение относительно выводов заключения эксперта, кандидатура эксперта не оспаривалась, о назначении повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка. Согласно акту от 12.05.2020 установлено, что фактически в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером № расположен визуально четырехэтажный объект незавершенного строительства с подземным этажом, участок по периметру огорожен, доступ ограничен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что спорный объект на фотографиях, приложенных к акту осмотра земельного участка, соответствует объекту, исследованному в ходе проведения экспертизы. На земельном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, строительство третьего этажа не завершено.

Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

Таким образом доводы администрации города Сочи не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку на возведение спорного объекта ответчиком получено разрешение на строительство, параметрам которого на дачу рассмотрения спора по существу спорный объект соответствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 июня 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: