Судья Воробьев М.В. Материал № 22-7570/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Селивошко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. в защиту осужденного ВЕА на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ВЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В Калининский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство ВЕА о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, а именно зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по предыдущим приговорам в наказание, назначенное по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему зачтено время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Безродных В.И. в защиту осужденного ВЕА ставит вопрос об отмене постановления, вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного ВЕА

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приведены в соответствие приговоры Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей за полтора дня отбывания накзаания в исправительной колонии общего режима. Исходя из этого, с учетом льготного коэффициента ВЕА должно было быть зачтено 3 года 8 месяцев 9 дней. Вместе с тем, после вступления приговора Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до дня освобождения из колонии ДД.ММ.ГГГГ ВЕА отбыл наказание – 1 год 24 дня. Таким образом, в своей совокупности с учетом зачета времени содержания под стражей, ВЕА отбыл наказание сверх назначенного срока – 1 год 4 месяца и 3 дня. Однако, при постановлении приговора Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный срок не был зачтен в окончательно назначенное наказание.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка постановлению Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обжалуемом постановлении содержится лишь указание на постановление Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Селивошко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Дуденко О.Г. доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговоры Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством, применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Так, по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено ВЕА на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено ВЕА, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено ВЕА на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наказание по указанным приговорам ВЕА отбыто, он был освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

В настоящее время ВЕА отбывает наказание по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К наказанию, назначенному данным приговорам, наказание по приговорам Сузунского районного суда 

<

адрес> от 07.05.2014, 16.02.2016, 20.05.2016 года не присоединялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для зачета срока содержания ВЕА под стражей по приговорам Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в наказание, назначенное приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части неправильно указано наименование суда, вынесшего постановления от ДД.ММ.ГГГГ – Сузунский районный суд 

<

адрес>, тогда как правильно – постановление Искитимского районного суда 

<

адрес>, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующие изменения.

В связи с чем, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка постановлению Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ВЕА

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Безродных В.И. в защиту осужденного ВЕА не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ВЕА изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, считать правильным указание на постановление Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безродных В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина