<

 > 

дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «НОВОТАЧ» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОВОТАЧ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВОТАЧ» был заключен договор купли-продажи интерактивного развлекательного комплекса «

<

 >», серийный №. Стоимость товара составила 180000 руб. и была оплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается чеком безналичного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе сборки в товаре были выявлены недостатки: дефект основания корпуса «головы», дефект кронштейна крепления «головы».

С выявленными недостатками потребитель неоднократно обращался в ООО «НОВОТАЧ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако требования были оставлены без удовлетворения. Проведение проверки качества продавцом предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «

<

 >» для проведения экспертизы товара. Стоимость услуги составила 1200 руб..

Согласно акту диагностики № ДД.ММ.ГГГГ в ходе внешнего осмотра детского интерактивного комплекса «

<

 >» выявлено: механические повреждения отсутствуют, металлический штифт крепления верхней части игрового комплекса (головы) установлен под наклоном, что не дает возможность прикрепить его к основной нижней части игрового комплекса. Данный дефект является производственным браком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «НОВОТАЧ» с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на экспертизу, которая была получена ответчиком, ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ООО «НОВОТАЧ» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180000 руб..

В связи с этим, общественная организация просила расторгнуть договор купли-продажи интерактивного развлекательного комплекса «

<

 >», серийный №, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВОТАЧ», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 180000 руб., расходы по доставке в сумме 2093 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1200 руб., неустойку по претензии в сумме 180000 руб., моральный вред в сумме 10000руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание представитель Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» не явился, о дне слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НОВОТАЧ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.04.2018г.)"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из пунктов 6, 7, 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что к технически сложным товарам относятся: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «НОВОТАЧ» (производитель) заключен договор № НТФР -000019, в соответствии с которым ООО «НОВОТАЧ» обязалось изготовить товар согласно спецификации (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара в соответствии с разделом № договора, а покупатель ФИО1 обязался принять и оплатить товар. Предусматривалась отгрузка товара со склада производителя в адрес покупателя, указанный в разделе № договора, в течение 3 календарных дней с момента изготовления при условии полной оплаты стоимости товара, услугами привлеченной транспортной компании, за счет покупателя (п.2.1 договора). Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что стоимость товара определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение к оговору), а общая стоимость товара составляет 180000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.3 договора предоставлялась гарантия на поставляемый товар: в течение одного года с момента передачи товара на складе производителя.

По условиям дополнительного соглашения к договору покупатель осуществляет все расчеты по договору путем безналичного перевода стоимости товара на банковскую карту на имя А. (коммерческого директора на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на вышеуказанную банковскую карту.

Согласно спецификации (Приложение №) к договору № ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставляет заказчику ДД.ММ.ГГГГ (наименование, характеристика, артикул товаров) интерактивный учебно-развлекательный комплекс «

<

 >» (Сенсор 10 касаний, Процессор 

<

 >), количество 1 шт., цена 180000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по договору исполнил и путем безналичного перевода с со счета 

<

 > Б. перечислил ООО «НОВОТАЧ» денежные средства за покупку товара - интерактивного учебно-развлекательного комплекса 

<

 > в размере 180000 руб., что подтверждается сведениями 

<

 > (справка о состоянии вклада ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ товар - интерактивный учебно-развлекательный комплекс «

<

 >» был доставлен покупателю ФИО1 через ООО «Деловые Линии», что подтверждается счет –фактурой № ДД.ММ.ГГГГ накладной на выдачу № ДД.ММ.ГГГГ актом № ДД.ММ.ГГГГ копии которых представлены в материалы дела. Оплата доставки произведена ФИО1 в размере 2093 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ копия которой также приобщена к материалам дела. 

В процессе сборки в период гарантийного срока были выявлены в товаре- интерактивном учебно-развлекательном комплексе «

<

 >» недостатки: дефект основания корпуса «головы»; дефект кронштейна крепления «головы», что нашло свое отражение в акте № ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра «

<

 >». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с указанием на выявленный производственный дефект, где также предлагалось решить вопрос о возврате за товар денежных средств 180000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу представить акт экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром «

<

 >» ООО «

<

 >» был произведен осмотр вышеуказанного товара (акт диагностики № ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого выявлено :механические повреждения отсутствуют,металлический штифт крепления верхней части игрового комплекса (головы) установлен под наклоном,что не дает возможность прикрепить его к основной нижней части игрового комплекса.Данный дефект является производственным браком.Расходы по диагностике составили 1200 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар со ссылкой на указанный акт, которая также оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена в адрес ООО «НОВОТАЧ» претензия,где ставился вопрос о расторжении договора. 

При рассмотрении дела в суде определением суда от 29.11.2018г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза с возложением расходов на ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком оплата не была произведена, что исключило возможность проведения экспертизы, до настоящего времени товар истцом не используется, каких-либо мер со стороны ответчика по добровольному урегулированию спора не предпринималось, возражений по существу иска также не предъявлено. 

Так как со стороны ООО «НОВОТАЧ» имеет место нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, возможность использования интерактивного учебно-развлекательного комплекса «

<

 >» с учетом наличия производственного дефекта исключается, то суд находит, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара- интерактивного учебно-развлекательного комплекса «

<

 >», серийный №, приобретенного по договору№ купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как доказательств ответчиком, что покупателю был передан товар надлежащего качества или того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а также, что выявленные недостатки не являются существенными, суду не представлено.

Требования о возмещении расходов по доставке в сумме 2093 руб., расходов по оплате диагностики в сумме 1200 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из их обоснованности.

Следует учесть и то, что ответчик, являясь продавцом (изготовителем товара), не воспользовался своим правом и не исполнил обязанность провести экспертизу товара за свой счет при обращении покупателя, диагностика была проведена за счет истца. 

Так как требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основаны на нормах ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает, что они являются законными и обоснованными в заявленном размере 180000руб., так как период просрочки является значительным ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, фактический же размер неустойки превышает заявленный ее размер. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств по делу, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 руб., поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца ФИО1, как потребителя. 

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с распределением его в следующем порядке: в пользу ФИО1 в размере 91573 руб.25 коп в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 91573 руб.25 коп.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7120 руб. 93 коп.. 

С учетом мнения истца ФИО1 по вопросу возврата товара продавцу, подлежит возложению обязанность на него после исполнения обязательств ответчиком по выплате взысканных сумм настоящим решением суда передать ООО «НОВОТАЧ» интерактивный учебно-развлекательный комплекс «

<

 >», серийный №,приобретенный им по договору № ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор № купли-продажи товара- интерактивного учебно-развлекательного комплекса «

<

 >», стоимостью 180000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВОТАЧ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «НОВОТАЧ» в пользу ФИО1 180000 руб. - сумму товара по договору, неустойку 180000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по доставке в сумме 2093 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 1200 руб. штраф в размере 91573 руб.25 коп.. 

Взыскать с ООО «НОВОТАЧ» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 91573 руб.25 коп.. 

Взыскать с ООО «НОВОТАЧ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7120 руб. 93 коп.. 

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после исполнения обязательств ответчиком ООО «НОВОТАЧ» по выплате взысканных сумм настоящим решением суда передать ООО «НОВОТАЧ» интерактивный учебно-развлекательный комплекс «

<

 >», серийный №, приобретенный им по договору№ купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года. 

Судья: Вавилова С.А.