К делу № 1-101 /2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 27 ноября 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО2 

При секретаре Жариковой С.В..

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белоглинского района Шамшуриной Н.А. 

Подсудимого ФИО3

Защитника – адвоката Семенова Н.П., представившего удостоверение № 1055 и ордер № 240951 от 22 ноября 2019 года.

Потерпевшей Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу; 

<

адрес> «Алания» 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Ранее судимого:

14.09.2016 году Моздокским районным судом РСО «Алания» по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

11.05.2017 года Постановлением Моздокским районным судом РСО «Алания» наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 (один) года, наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В О Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Белая Глина, Белоглинского района при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в середине сентября 2018 года, находясь на берегу реки Рассыпная с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края, путем свободного доступа, из корыстных побуждений совершил кражу мобильного телефона марки «SAМSUNG Galaxy A8 32 ГБ» черного цвета, стоимостью 19168 рублей 50 копеек, с надетым на нем чехлом в виде книжки стоимостью 2874 рубля, бронь-стеклом 3Д и картой памяти объемом 32 ГБ, и сим-картой сотового оператора «Мегафон» не имеющей материальной стоимости, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в пользовании ее несовершеннолетнего сына ФИО1. 

Завладев и присвоив вышеуказанное имущество, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 25 347 рублей 20 копеек. 

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Залитко Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Семеновым Н.П. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела, на строгой мере наказания не настаивала, претензий к подсудимому не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.160), 

В соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины. 

ФИО3 14.09.2016 года судим Моздокским районным судом РСО «Алания» по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

11.05.2017 года Постановлением Моздокского районного суда РСО «Алания» наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 (один) года, наказание отбыто, судимость не погашена.

В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 суд усматривает – рецидив преступления. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 п «а» ст. 63 УК РФ в действиях ФИО3 суд признает – рецидив преступления. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом установлены отягчающие наказания обстоятельства то наказание ему должно, быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступления и смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных статьей 61 УК РФ, в соответствии с нормами ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимым ФИО3 суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, имеет молодой возраст, нигде не работает, постоянной прописки на территории Краснодарского края не имеет, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, полагая при этом, наказания связанное с реальным лишением свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

У суда не имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд учитывает категорию совершенного преступления и тот факт, что ФИО3 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбытием наказания колонии поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. 

К месту отбытия наказания ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселения. В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R «VS СD-R 700MB 80 min. 52 Х» с аудиозаписью «AUD- 20190829- WA003», упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №67» ОМВД России по Белоглинскому району – хранить в материалах уголовного дела.

- упаковочная коробка от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A8 32ГБ», товарный чек от 03.08.2018 магазина «Связной», наклейки с цифровым изображением в количестве 6 штук, краткое руководство по эксплуатации SM-А530 F/PS - возвратить потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО2