Адм. дело № 12-82/17 

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н. 

при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1-С.С., 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району ФИО2 от 09.11.2017 г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району ФИО2 от 09.11.2017г. 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т-С.С.

ФИО1 Т-С.С., обращаясь в суд с жалобой, просит изменить указанное определение, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 Т-С.С. пунктов 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС, как уполномоченное должностное лицо был правомочен рассмотреть вопрос лишь о наличии в действиях участников ДТП признаков состава административного правонарушения. В силу положений ст. ст.1.5, 2.1, 24,1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Нормы КоАП РФ не содержат такого состава административного правонарушения, как нарушение обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД. Положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что инспектор ДПС не был уполномочен и не вправе был разрешать вопрос о виновности или невиновности лица о нарушении п.10.1 ПДД и заносить свои суждения в обжалуемое определение. 

ФИО1 Т-С.С. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в одной из машин, которые слетели с дороги был сотрудник дорожной службы – ФИО3. Подсыпки дороги, либо каких-либо знаков, предупреждающих об опасности(гололед) не было, визуально лед не было видно, дорога была черная, чистая. Только спустя часа 2 приехала машина и раскидала песок

Защитник ФИО1 Т-С.С. - Бильдаева А.С., действующая на основании доверенности от 22.11.2017г., полностью поддержал доводы жалобы. Указав, также, что ФИО1 Т-С.С. соблюдал правила дорожного движения, увидев стоящий в кювете автомобиль снизил скорость до 60км/ч, увидев впередиидущую автомашину, ехавшую со скоростью 30-40км/ч решил совершить маневр обгона, стал притормаживать. Поскольку дорога была покрыта гололедом, машину понесло, стало крутить, в результате чего произошло столкновение с другой автомашиной, однако момент возникновения опасности, связанный с гололедом был непредсказуем, поскольку визуально дорога была чистой, только в последствии было установлено, что на дорожном покрытии гололед, о чем составлен акт. На данном участке дороги было несколько ДТП, проезжавшие автомобили также заносило и они опрокидывались в кювет. При этом, инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела с указанием наличия гололёда на дороге, а также с указанием нарушений водителем ПДД. Считает, что сотрудником ДПС вынесены противоречащие между собой выводы. ФИО1 Т-С.С. незаконно и не обоснованно вменяется нарушение п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ без ссылки на доказательства, экспертиза не проводилась. Полагает, что данный вывод ИДПС является ошибочным, поскольку не основан на доказательствах, а также не должен указываться при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Просит изменить определение инспектора ДПС, исключив указание из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 Т-С.С. пунктов 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано об установленных им обстоятельствах. Им принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> действительно, был гололед. В тот день было нескольку дорожно - транспортных происшествий в виде съезда с дороги, заносов, опрокидываний. При данных погодных условиях, дорожных условий, гололеда водитель ФИО1 Т-С.С. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к предотвращению ДТП, скоростной режим не был установлен, однако из объяснения следует, что ФИО1 Т-С.С. стало известно о наличии гололеда на дороге, в связи с чем он снизил скорость. Сам он на место ДТП не выезжал, рассматривал по собранному материалу, из материалов невозможно точно установить первоначальную скорость, предполагает, что она могла быть высокой, а также невозможно определить расстояние до впередиидущего транспортного средства, поскольку ПДД не устанавливается конкретное расстояние между машинами, а указывается на необходимость соблюдения дистанции, достаточной для принятия мер реагирования, посчитал, что дистанция ФИО1 Т-С.С. не соблюдалась, меры для предотвращения ДТП не приняты, в результате чего произошло столкновение. Поскольку ответственности за нарушение пунктов 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ КоАП РФ не предусмотрено, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 05.11.2017г. утром он вместе с ФИО1 Т-С.С. на автомобиле последнего ехали в 

<

адрес>. Во время движения в районе Оронгоя, утром, примерно в 08:00 час. они заметили автомобиль в кювете, удивились, так как дорога была чистая. Через некоторое время заметили, что впереди едет автомашина с небольшой скоростью, расстояние до нее было около 100метров, ФИО1 Т-С.С. хотел её обогнать, немного притормозил и машину стало крутить. На втором обороте он задели впередиидущий автомобиль. Когда они вышли на дорогу, то увидели, что дорожное полотно было в наледи, стоять и ходить по нему было невозможно. Визуально этого не было видно, только когда встанешь на дорогу. Подъехавшие сотрудники ДПС данный факт также отметили. На тот момент подсыпки не было, знаков также. Дорожная служба начала подсыпать только спустя часа 2. 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 Т-С.С., защитника Бильдаеву А.С., инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 09.11.2017г. 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т-С.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что 05.11.2017г. в 08час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель автомашины «

<

данные изъяты>», г/н № РУС на участке автодороги, покрытой гололедицей, в нарушение п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с А/а № г/н № РУС по управлением гр. ФИО5, следовавшего в попутном направлении. 

В соответствии со п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Суд учитывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району ФИО2 от 06.11.2017г. 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т-С.С. не соответствует требованиям закона и подлежит изменению, поскольку в нем незаконно указано о нарушении ФИО1 Т-С.С. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что недопустимо, в связи с чем из описательно-мотивировочной части определения необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 Т-С.С. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1-С.С. проживающего по адресу: 

<

адрес> на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району ФИО2 от 06.11.2017г. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Иволгинскому району ФИО2 от 09.11.2017г. 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Т-С.С. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение ФИО1 Т-С.С. пунктов 10.1,9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Копию решения направить в ОМВД России по РБ по Иволгинскому району.

Данное решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий судья: М.Н. Фалилеева