Дело № 2-2618/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску УМВД России по г. Липецку к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие, 

установил:

УМВД России по г. Липецку обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение № на хранение оружия 

<

данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие было изъято и принято на временное хранение в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Оружие, принадлежащее ФИО1, по настоящее время хранится в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений правил оборота оружия, либо его отчуждении, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, нарушения не устранены. УМВД России по г. Липецку просило суд прекратить право собственности ФИО1 на оружие 

<

данные изъяты>, хранящееся в дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, с организацией УМВД России по г. Липецку реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов города Липецка указанного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Представитель истца УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований УМВД России по г. Липецку в полном объеме.

В силу ст. 22 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. «Об оружии» хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником оружия 

<

данные изъяты>. Ему УВД по г. Липецку было выдано разрешение №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО у ФИО1 было изъято 

<

данные изъяты>, которое принято на временное хранение в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку.

Оружие, принадлежащее ФИО1, по настоящее время хранится в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений правил оборота огнестрельного оружия, либо его отчуждении, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ответчик предупрежден о том, что в случае неустранения нарушений УМВД России по г. Липецку в соответствии со ст.ст. 235, 238 Гражданского кодекса РФ будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о принудительной продаже оружия.

Из объяснений представителя истца следует, что в установленный срок ответчик не разрешил вопрос о реализации указанного оружия, не произвел отчуждение, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что им получено разрешение на хранение и ношение указанного оружия, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлялись, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательства получения ими в установленном порядке разрешения на ношение и хранение оружия, доказательства реализации оружия, суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчиков на спорное оружие подлежит прекращению в порядке ст. 238 ГК РФ, тогда как оружие должно быть принудительно реализовано через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику ФИО1 вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат по его отчуждению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец УМВД России по г. Липецку был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по г. Липецку к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на оружие 

<

данные изъяты>, хранящееся в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, с организацией УМВД России по г. Липецку реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Липецка продажи указанного оружия с передачей ФИО1 вырученной от продажи суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 20.09.2018 г.