Дело № 2-857/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 27 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В., 

при секретарях Степановой О.В., Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 31.12.2015 г. между ней и ответчиком, заключен договор займа путем составления письменной расписки. В соответствии с условиями договора она передала ответчику денежные средства в размере 1500 000 руб. Срок возврата денежных средств был установлен распиской - не позднее 31 декабря 2017. Штрафные санкции договором установлены не были. Денежные средства по договору переданы ответчику в день его заключения - 31.12.2015 г. До настоящего времени сумму долга ответчик не вернул.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы – ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 31.12.2015 г. истица отдала в долг своему сыну денежные средства в размере 1500 000 руб. по адресу: 

<

адрес> до 31.12.2017 г. в наличной форме. Передача денежных средств была оформлена распиской. Данные денежные средства на банковских счетах не находились, хранились у истицы дома. Данные денежные средства у истицы были от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от доходов, получаемых от ремонтной мастерской, расположенной в Засвияжском районе г.Ульяновска, от пенсии и заработной платы. Пояснила, что доходы от деятельности ремонтной мастерской, расположенной в Засвияжском районе г.Ульяновска она получала наличными, без оформления документов. В налоговые органы за данные доходы истица не отчитывалась. Кроме этого после смерти отца истицы осталось наследство в виде двух дач, которые истица продала без оформления документов, стоимость и дату продажи в настоящее время не помнит.

Данные денежные средства ответчику были необходимы для создания бизнеса. Также пояснила, что до настоящего времени ответчик бизнес не создал, какое-либо имущество не приобрел. По данному адресу они с истицей проживали вместе до Нового 2019 года, затем он уехал с семьей в 

<

данные изъяты>. С этого времени они общаются по скайпу. В марте 2019 г. ответчик приезжал к матери. 

Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. Ответчик обещает вернуть при наличии возможности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, указав, что заемные денежные средства были переданы третьим лицам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания представленной суду расписки от 31.12.2015 г. следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1500 000 руб., обязуется вернуть указанную денежную сумму в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска представитель истца утверждала о предоставлении истицей ФИО1 суммы займа в пользу ФИО2 на основании расписки от 31 декабря 2015 года в размере 1500 000 рублей.

Данная величина заявленной суммы займа 1500 0000 рублей является значительной.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Из содержания расписки не следует, каким образом передавались денежные средства.

Представитель истца утверждал, что 1500 000 рублей передавались истцом в пользу ответчика в наличной форме.

При таких данных, судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у ФИО1 свободных денежных средств по состоянию на 31 декабря 2015 года (дата, указанная в расписке) в сумме 1500 000 рублей, которые могли бы явиться объектом договора соответствующего займа.

При этом, судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Правильное понимание данных требований закона приобретает особую значимость в условиях фактического совпадения материально-правовых и процессуальных интересов на стороне истца и ответчика, злоупотребления сторонами процессуальным правом (ст. 35 ГПК РФ), отсутствия процессуальной активности со стороны ответчика и уклонения ответчика от реализации предоставленных ему процессуальных прав, особенно при формальном признании ответчиком предъявленного к нему иска.

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме 1500 000 рублей в наличной форме на дату оформления расписки истцом суду представлено не было.

В обоснование наличия денежных средств в сумме 1500 000 рублей в наличной форме у истицы представителем истицы указано в судебном заседании о том, что данные денежные средства у истицы были от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от доходов, получаемых от ремонтной мастерской, расположенной в Засвияжском районе г.Ульяновска, от пенсии и заработной платы, от продажи двух дач, полученных по наследству, которые истица продала без оформления документов, стоимость и дату продажи и в настоящее время не помнит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с 15.03.2002 г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.2002 г.

На основании договора купли-продажи от 30.10.2002 г. ФИО1 продала указанную квартиру Р стоимостью 470 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

Согласно справки 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 за 2015 г. составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справки ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (межрайонное) размер ежемесячной страховой пенсии по стрости ФИО1 составлял 

<

данные изъяты>.

Согласно договорам аренды земельного участка от 16.01.2014 г. и от 08.12.2014 г. ФИО1, С., К. был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Согласно разрешению от 23.09.2016 г. введен в эксплуатацию мастерская по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 13.07.2018 г. ФИО1 приобрела 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 29.11.2018 г. ФИО1 продала 

<

данные изъяты> доли мастерской по ремонту автомобилей и земельного участка по адресу: 

<

адрес> стоимостью 550 000 руб.

Доказательств того, что истица получала прибыль от деятельности ремонтной мастерской, расположенной в Засвияжском районе г.Ульяновска, а также о стоимости проданного наследственного имущества, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> во внимание приняты быть не могут, поскольку с момента получения упомянутых доходов ( 30.10.2002) и до момента предоставления займа (31.12.2015) прошел значительный период времени, а также сумма данного дохода не соответствует сумме займа. 

Кроме этого сведений о совершении банковских операций по снятию указанной денежной суммы займа со счета в банке в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, подобные утверждения стороны истца не учитывают объективно необходимые расходы ФИО1 за все прошедшие годы, в течение которых за счет получаемых им доходов обеспечивалась его личная, семейная, профессиональная и иная жизнедеятельность.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у ФИО1 денежных средств в наличной форме в размере 1500 000 рублей, которые могли бы быть переданы ею в заем в пользу ФИО2, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, по правилам ст. 1, 10, 812 ГК РФ данный заем между ФИО1 и ФИО2 является безденежным.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 (являющийся сыном истицы) о признании данного иска.

Однако подобное признание иска со стороны ответчика носит формальный и явно недостоверный характер, поскольку никакого объективного финансового подтверждения утверждений о получении ответчиком от истца в заем денежных средств в размере 1500 000 рублей в настоящем случае не имеется.

Никаких разумных объяснений причин, по которым истцом в пользу ответчика предоставлялся заем в размере 1500 000 рублей на основании расписки, составленной в простой письменной форме, а равно цели предоставления такого займа, суду не представлено.

Из заявления ФИО2, адресованного суду, следует, что заемные денежные средства были переданы третьим лицам.

Из пояснений же представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик денежные средства взял у истицы в долг на создание бизнеса, который до настоящего времени не создал.

При этом суд учитывает, что истец и ответчик являются близкими родственниками, зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, ответчик судебную корреспонденцию по данному делу получает лично по указанному адресу, из чего следует, что стороны проживают вместе. В заявлении адресованного суду ответчик, также указывает об извещении его по данному адресу. Сама истица не принимала участия в судебных заседаниях, ни просила рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым не проявляла интерес к рассматриваемому спору. Требований о возврате денежной суммы займа истицей в адрес ответчика в досудебном порядке направлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в интересах законности, противодействия коррупции и недопустимости легализации преступно полученных доходов судом предлагалось стороне истца представить доказательства, подтверждающие источник, способ и возможность предоставления названных денежных средств в заем.

Между тем, достоверных доказательств юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суду не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чернова