Судья Данилова А.В. № 22-4132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А. 

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым осужденной 

ФИО2, дата года рождения, уроженке ****, гражданке Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осуждена Чайковским городским судом Пермского края от 2 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, вынесенного с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, и удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные, положительно характеризующие ее поведение за время отбывания наказания. Считает, что выводы суда о ее нестабильном поведении не основаны на фактических данных, материалами дела не подтверждены. Обращает внимание на то, что не имеется фактов, свидетельствующих о ее нестабильном поведении за время, предшествующее подаче ходатайства, наоборот, за последние полтора года она не имеет взысканий, имеет поощрения, участвует в жизни отряда и добросовестно относится к труду. 

В возражениях и.о. прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО2 прибыла в ФКУ ИК-28 20 апреля 2016 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья трудоспособна; прошла обучение по специальности «швея», «раскройщик»; привлечена к оплачиваемому труду раскройщиком цеха № 1 центра трудовой адаптации, сменное задание выполняет нестабильно, имеет нарушения по технологической дисциплине; выполняет работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ; имеет 4 поощрения и 7 взысканий; в общественной жизни отряда и колонии не принимает; посещает воспитательные мероприятия, общие собрания, лекции, ограничивается присутствием; саморазвитием не занимается; в кружковой деятельности не участвует; поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности; социально-полезные связи не утрачены; имеет исковые обязательства, которые выплачивает путем удержания из заработной платы. По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденной. 

Однако приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной не являются безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденной ФИО2 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Кроме того, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы с 2016 года, первое поощрение получила лишь в апреле 2017 года, имеет всего 4 поощрения, тогда как поведение осужденной, ее отношение к работе и учебе администрацией исправительного учреждения оценивается ежеквартально. Кроме того, за время отбытия наказания осужденная 7 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимала, взыскания были погашены по истечении времени, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденной за весь период отбывания наказания, и о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденной ФИО2 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Пикулева

Копия верна. Судья Н.В. Пикулева