22.05.2018 г. Дело № 2-3119/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 10.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа-Спортаж г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС Дэу-Нексия г.р.з. № принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», виновника в ЗАО «МАКС». 

Истец указал, что имелось обращение в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о выплате страхового возмещения, но страховая выплата была произведена не в полном объеме. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 600 руб., за оценку оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 300 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 195,42 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 550 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей и в размере 125 000 рублей. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. С учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 5300 рублей, расходы за оценку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 195,42 рублей, расходы за услуги диагностики в размере 550 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Наступление страхового события, заключение судебной экспертизы и размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей и в размере 125 000 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ. Оспаривала размер расходов по досудебной экспертизе в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленному административному материалу по факту ДТП, судом установлено, что 10.03.2017 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Дэу-Нексия г.р.з. № не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Киа-Спортаж г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Киа-Спортаж г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Спортаж г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Дэу-Нексия г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № № (период действия с 17.01.2017 года по 16.01.2018 года).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей и в размере 125 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 600 руб., за оценку оплачено в общей сумме 20 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО3 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 255 600 рублей – 125 300 рублей – 125 000 рублей = 5300 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 550 рублей за проведение диагностических работ по обнаружению скрытых повреждения автомобиля истца, которые являлись необходимыми и документально подтвержденными, а также убытки, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5300 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 24.03.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

28.03.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

18.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 300 рублей.

12.03.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

02.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2650 руб., т.е. 5300 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 1 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию необходимые и документально подтвержденные расходы на нотариальное оформление документов в общем размере 200 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 195,42 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 30 745,42 рублей из расчета: 5300 руб. (страховое возмещение) + 550 рублей (убытки за диагностики) + 15 000 рублей (убытки за оценку) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (штраф) + 8 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 200 рублей (нотариальные расходы) + 195,42 рублей (почтовые расходы). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1126 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 745,42 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.