Дело № 2-7618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СиТи», ФИО2, ООО «МСМ» о восстановлении пропущенного срока, признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СиТи», ФИО2, ООО «МСМ» о восстановлении пропущенного срока, признании договора незаключенным.

В обоснование требований указал, что [ 00.00.0000 ] в г.Нижний Новгород, между ЗАО «СиТи» в лице исполнительного директора ФИО3 и физическим лицом ФИО2 был заключён договор о переуступке права требования долга от ФИО1 по исполнительным листам выданным [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , Центральным районным судом города Омска в размере 366 828 рублей и 370000 рублей. Считаю что данный договор не заключен по обстоятельствам указанным в ст.ст. 382, 390, 432, ГК РФ, не соответствует в форме и содержании правилам заключения договоров переуступки прав требования долга, нарушает интересы юридических и физических лиц, указанных в этом договоре.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит отдельную главу 24, регулирующую перемену лиц в обязательстве. В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что «право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

Положения главы 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия договора уступка права (требования). Поэтому, исходя из положений части 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, единственным существенным условием договора уступки права (требования) следует признать условие о его предмете.

При заключении договора цессии, сторонам следует обратить внимание на тщательную проработку предмета данного договора. Иначе, при отсутствии соглашения сторон о предмете (передаваемом праве требования) договор цессии будет считаться незаключенным. Судебная практика богата примерами, когда договор цессии признавался незаключенным, в связи с несогласование предмета договора. В качестве примера можно привести: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от [ 00.00.0000 ] по делу № А45-8206/2013, Определение ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] № ВАС-7708/10 по делу № А08-2371/2009-15 и Постановление Президиума ВАС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ].

В настоящее время, юридической практикой выработаны определенные требования к содержанию и техническому оформлению предмета цессии, при несоблюдении которых договор цессии может быть признан незаключенным. В частности, к общим требованиям предмета договора цессии относятся следующие:

1. Предметом договора могут быть лишь обязательственные права.

Данное требование связано с тем, что глава 24 ГК РФ ограничивается изменением субъектного состава обязательств. Если в договоре цессии уступаются права, возникшие не в сфере гражданско-правовых отношений, то такой договор признается судом недействительным. Такая позиция была отражена в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 июня 1996 года № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

2. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре.В договоре цессии четко должны быть конкретизированы 5 его составляющиха. Предмет требования;

б. Управомоченное лицо (кредитор);

в. Обязанное лицо (должник);

г. Содержание требования (т.е. какие действия обязан произвести должник, всоответствии с предметом обязательства);

д. Основание возникновения требования (например, определенный договор,заключенный между цедентом и должником (его наименование, номер и дата).

Если в предмете договора цессии будут отражены все пять вышеуказанных требований в совокупности, то договор признается заключенным.

3. Право требование должно быть действительным.

Требование можно считать действительным, если:

оно юридически существует;

принадлежит цеденту.

4. Уступаемое право должно подчиняться требованиям об объеме, которыеустановлены в законе.

Основные положения отражены в статье 384 ГК РФ, в которой закреплено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором..

На основании изложенного стоит отметить, что при не соблюдении всех четырех вышеназванных требований к предмету договора цессии такой договор должен быть признан незаключенным.

Стоит отметить, что Исполнительный директор ЗАО «СиТи» ФИО3 действовала от имени юридического лица без соответствующей доверенности.

Статья 183 ГК РФ указывает на обстоятельства заключения сделки неуполномоченным лицом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Подтверждение об одобрении сделки Советом директоров ЗАО «СиТи» в порядке статьи 79 №208-ФЗ от 26.12.1995 г. не предоставлено, следовательно, исполнительный директор ЗАО «СиТи» ФИО3 совершила данную сделку в своих интересах, но при этом она не обладала правом требования долга от ФИО1, следовательно ФИО3 уступила не существующее у неё право, ФИО2 Данное обстоятельство противоречит смыслу п.1, ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Исполнительный директор ЗАО «СиТи» ФИО3 уступила, не принадлежащее ей право требования долга от ФИО1 тем самымнарушила условие о действительности передаваемого права, что является признаком незаключённости сделки.

Кроме того, имеются обстоятельства, которые существовали на момент составления данного договора, но о которых ни чего не было известно ФИО1 Таким обстоятельством является факт заключения договора от [ 00.00.0000 ] , между ЗАО «СиТи» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «МСМ» в лице генерального директора ФИО5 о праве требования долга от ООО «Омскнефтепродуктсервис» генеральным директором которого был ФИО1 Приговором Центрального районного суда г. Омска по делу № 1-554-02 от [ 00.00.0000 ] была установлена вина ФИО1 и принято решение о взыскании с него в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» 366828 рублей и в пользу ЗАО «СиТи» 370 000 рублей.

Так как договор от [ 00.00.0000 ] , о переуступке права требования заключенный между ЗАО «СиТи» и ООО «МСМ» не был аннулирован и не прекратил своё действие справедливо считать, что право требования долга в размере 370 000 рублей от ФИО1 принадлежит ООО «МСМ». Это обстоятельство нарушает условие п. 2 ст. 390 ГК РФ:

«При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования».

Всё вышеописанное позволяет квалифицировать договор между ЗАО «СиТи» и ФИО2 от [ 00.00.0000 ] как незаключенный поскольку ЗАО «СиТи» уже не обладало правом требования долга от ФИО1

О существовании договора между ЗАО «СиТи» и ООО «МСМ» о переуступке права требования от [ 00.00.0000 ] , ФИО1 стало известно [ 00.00.0000 ] в ходе ознакомления с материалами дела [ № ] в Центральном районном суде города Омска.

Считаю что описанная в заявлении ситуация полностью соответствует норме указанной в информационном письме президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В нем суд высшей инстанции, в частности, указал, что давностный срок по искам о незаключенном договоре следует исчислятьтолько после того, как истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своих прав.

Истец просит суд восстановить сроки исковой давности, для подачи искового заявления ФИО1 о признании договора незаключённым.

Признать договор между ЗАО «СиТи» и ФИО2 о переуступке права требования от [ 00.00.0000 ] , незаключённым

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

1. ФИО1 не имеет права на предъявление Иска о признании договора переуступки права требования долга от [ 00.00.0000 ] между ЗАО «СиТи» и ФИО2, незаключенным и недействительным в силу следующего:

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.З данной статьи Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 не является стороной оспариваемого договора. Оспариваемый договор не налагает на ФИО1 никаких дополнительных материальных или иных обязанностей.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» - 366 828 рублей, в пользу ЗАО «СиТи» - 370 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи Траст Ко» правопреемником - ЗАО «СиТи», выдан новый исполнительный лист от [ 00.00.0000 ] о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СиТи» 366 828 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Омска [ 00.00.0000 ] о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СиТи» 366 828 рублей правопреемником ФИО2, а также произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г. Омска [ 00.00.0000 ] о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «СиТи» 370 000 рублей правопреемником ФИО2.

Обязательства ФИО1 перед ФИО2 возникли не на основании оспариваемого договора, а на основании вступившего в законную силу приговора суда, обязавшего ФИО1 возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. Свой долг перед первоначальными взыскателями ФИО1 не оспаривал и не оспаривает. Материальный ущерб, причиненный преступлением и определенный приговором суда, ФИО1 первоначальным взыскателям не выплачен. В результате заключения оспариваемого договора объем обязательств ФИО1 по возмещению ущерба от преступления не изменился. Изменился только кредитор, личность которого- не имеет значения в денежных обязательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено согласие должника на уступку права требования возмещения ущерба.

Следовательно, оспариваемый договор не нарушает права и обязанности ФИО1

2. Заключенность и действительность оспариваемого договора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: Определением Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] и Определением Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] (заверенные судами, вынесшими эти определения копии, имеются в материалах настоящего дела).

Оспариваемый договор был оформлены в точном соответствий с действующим гражданским законодательством РФ. Финансовые взаимоотношения между сторонами по этим договорам были урегулированы. Все лица, подписавшие договоры обладали необходимыми полномочиями и имели на это право в соответствии с Уставами обществ и решениями собраний их акционеров. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора судами исследовался вопрос о действительности и заключенности договора. Договор были исследованы судом, признан действительными и заключенными, о чем в текстах судебных актов внесены соответствующие записи. Истец (по настоящему делу) был надлежащим образом уведомлен о всех процессуальных действиях судом, что подтверждено в Определении от [ 00.00.0000 ] Центрального районного суда г. Омска и в Апелляционном определении Омского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] (заверенные судами, вынесшими эти определения копии, имеются в материалах настоящего дела) и имел все возможности, установленные законодательством РФ для участия в судебных заседанияхВ силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальную силу по настоящему делу.

Центральный районный суд г. Омска [ 00.00.0000 ] отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на Определение Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] Определение от [ 00.00.0000 ] вступило в законную силу Апелляционным определением Омского областного суда от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

3. Факт заключения договора от [ 00.00.0000 ] между ЗАО «СиТи» и ООО «МСМ» не является обстоятельством, которое как-то ограничило право ЗАО «СиТи» переуступить право требования долга по договору в 2006 г. другому лицу.

Договор уступки долга между ЗАО «СиТи» и ООО «МСМ» от [ 00.00.0000 ] на который ссылается ФИО1, находится в материалах уголовного дела [ № ] Центрального районного суда г. Омска. Приговор по делу [ № ] был вынесен [ 00.00.0000 ] (почти через год, после подписания договора между ЗАО «СиТи» и ООО «МСМ»). Следовательно, Приговор Центрального районного суда г.. Омска, которым установлена вина ФИО1 и удовлетворен гражданский иск ЗАО «СиТи», был вынесен с учетом указанного доказательства (с учетом договора между ЗАО «СиТи» и ООО «МСМ») Судом было учтено, что указанный договор был уже прекращен сторонами и соответствующие документы имеются в материалах уголовного дела. В противном случае гражданский иск ЗАО «СиТи» на возмещение материального вреда, нанесенного преступлением, удовлетворен бы не был.

Данный договор исследовался судом в судебном заседании с участием подсудимого ФИО1 в [ 00.00.0000 ] Так же, согласно ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления.

Таким образом, о наличии договора о переуступке от [ 00.00.0000 ] и о его содержании ФИО1 было известно до момента провозглашения приговора от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ].

Приговор по уголовному делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] вступил в законную силу. В то же время, приговор в части удовлетворения гражданского иска, заявленного ЗАО «СиТи», по указанным и иным основаниям ФИО1 в процессуальные сроки не обжаловался.

Таким образом, на момент вынесения Определения Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] ФИО1 также было известно о наличии договора от [ 00.00.0000 ] в материалах уголовного дела [ № ].

С учетом изложенного подтверждаю свою позицию по заявленным Истцом требованиям об отсутствии каких-либо оснований для признания договора переуступки права требования от [ 00.00.0000 ] между ЗАО «СиТи» и ФИО2 незаключенным

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Диспозитивный характер статьи 384 ГК РФ предполагает возможность соглашением сторон изменить правило статьи 384 ГК РФ, закрепляющее переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть предусмотреть частичную уступку требования.

Таким образом, при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Омска от [ 00.00.0000 ] ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, с осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» - 366 828 рублей, в пользу ЗАО «СиТи» - 370 000 рублей.

На основании договора цессии от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ЗАО «Сити Траст Ко» (цедент) и ЗАО «Сити» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 на сумму 366828 руб., возникшее на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ].

Определением суда от [ 00.00.0000 ] на основании заявления ЗАО «Сити Траст Ко» произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи Траст Ко» правопреемником ЗАО «СиТи» по правоотношениям, возникшим на основании приговора от [ 00.00.0000 ] в части возмещения ущерба на сумму 366828 руб.

На основании договора цессии от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ЗАО «Сити» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФИО1 на сумму 366828 руб. и 370 000 руб., возникшие на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ]. 

Определением суда от [ 00.00.0000 ] на основании заявления ЗАО «Сити Траст Ко» произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» правопреемником ФИО2 по правоотношениям, возникшим на основании приговора от [ 00.00.0000 ] в части возмещения ущерба на сумму 366828 руб., на сумму 370 000 руб. 

Поскольку по договору было уступлено право требования к ФИО1 на сумму 366828 руб. и 370 000 руб., возникшие на основании приговора Центрального районного суда г. Омска от [ 00.00.0000 ] по уголовному делу [ № ], суд приходит к выводу, что предмет договора определен.

Кроме того, вопрос о законности или незаконности оспариваемого Истцом договора цессии разрешался судом при вынесении [ 00.00.0000 ] определения о замене взыскателя ЗАО «СиТи» его правопреемником ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, доводы ФИО1 о нарушении прав юридических лиц, заключивших договор цессии, не могут являться основаниям для признания договора цессии от [ 00.00.0000 ] по иску ФИО1.

Суд отказывает в удовлетворении иска о восстановлении срока исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «СиТи», ФИО2, ООО «МСМ» о восстановлении срока исковой давности, признании договора незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева