Дело № 2-499/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 26февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО3 и её представителя по ходатайству – ФИО1,

представителя ответчика – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - ФИО2, действующего под доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковомузаявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию 

<

адрес> «Кубаньводкомплекс» о признании действий незаконными и перерасчете начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ГУП КК «Кубаньводкомплекс» по начислению суммы в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек незаконными и обязать ГУП КК «Кубаньводкомплекс» произвести корректировку задолженности по адресу: 

<

адрес>, путём уменьшения суммы задолженности на 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Водоснабжение её домовладения обеспечивает ответчик ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

В связи с окончанием поверки старого водомера № года выпуска, и опломбирован пломбой № и пломбой-индикатором магнитного поля №, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания поверки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, со стороны «Кубаньводкомплекс» был проведен осмотр вышеуказанного узла учета холодной воды и составлен акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представители ответчика указали, что антимагнитная пломба № отсутствует (что это за пломба -истице неизвестно), а установленная на приборе антимагнитная пломба № «не числится в маршрутном листе» от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика демонтировали антимагнитную пломбу №, взамен установили новую антимагнитную пломбу №.

Не понимая происходящего, истица попросила представителей ответчика пояснить их действия, сказала, что антимагнитная пломба № была установлена год назад, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию, менее месяца назад проводилась проверка показаний контролером - никаких нарушений выявлено не было. После этих её слов, специалисты замешкались, начали обсуждать что-то между собой, после чего дописали фразу в акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «данная пломба № сработана». Далее, без объяснений, и не реагируя на её вопросы, забрав демонтированную антимагнитную пломбу № с собой, представители ответчика уехали. В последующем истице поступила квитанция за сентябрь 2019годана сумму 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек.

<

адрес>

Однако, полученная истицей квитанция за октябрь 2019 года содержала сумму долга в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек.

На следующем приеме у ФИО2, последний сообщил о том, что антимагнитная пломба № все-таки является «сработанной» и сумму в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеекистица обязана оплатить.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства,акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта составлен не был, факт срабатывания антимагнитной пломбы не подтверждается никакими доказательствами. Более того, демонтированная сразу после осмотра антимагнитная пломба была изъята представителями ответчика, о чём свидетельствует акт её возврата потребителю. Таким образом, в какой период данная пломба сработала - выяснить не представляется возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО3 и её представитель ФИО1, в судебном заседании предъявленный иск поддержали, заявленные требования просили удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, а также пояснили, что кроме того, осуществляя проверку в августе 2019 года, ответчик вышел за рамки сроков, установленных законом. Кроме того, в маршрутном листе у исполнителя числилась ошибочная пломба №, пломба №, которая установлена в маршрутном листе ответчика, не числится, что свидетельствует о нарушении порядка в документообороте исполнителя. При этом, выявление факта срабатывания антимагнитной пломбы еще не свидетельствует о наличии в этом вины потребителя, а если и считать, что пломба сработала по вине истицы, то ответчиком неверно выполнен расчет доначисления, в соответствии с расчетом истицы, данная сумма составляет 18 901 (восемнадцать тысяч девятьсот один) рубль. Кроме того, ответчиком также допущено нарушение установленной формы при составлении актов проверки.

Представитель ответчика – ГУП КК «Кубаньводкомплекс» - ФИО2, в судебном заседаниис предъявленным иском не согласился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование изложенных им в иске доводов, а также пояснил, что унифицированная форма актане предусмотрена, у ответчика данный акт называется «Акт осмотра прибора учета», в нем отражены все основополагающие сведения,абонент в данном акте расписался, комментарий не указал, при том, чтоПравила дают право ихотразить. Контролеру дается маршрутное задание, вносится информация об абоненте- прибор учета, какая установлена пломба, делаются соответствующие отметки. В данном случае, контролер не удалил номер старой пломбы, которая ранее была установлена,это является технической ошибкой,оператор, который заносил информацию, допустилошибку,ранее,данная пломба числилась, в том числе, и в 2018 году, специалист не внес новую пломбу, а старуюпломбу из графы не удалили. Кроме того, уистицы имеются гостевые комнаты, в которых проживает до 5 человек, а колодец расположен на территории её домовладения, следовательно, абонент отвечает засохранность установленного во дворе прибора.

<

адрес>

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Водоснабжение её домовладения обеспечивает ответчик ГУП КК «Кубаньводкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе планового осмотра индивидуальногоприбора учета (далее по тексту - ПУ) абонента жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием представителей ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и представителя абонента, было установлено, что антимагнитная пломба №, установленная на ПУ, сработала, что свидетельствует онесанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

О выявленном нарушении был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны истца и ответчика. Данная копия акта была вручена абоненту под роспись. Абонент никаких возражений и пояснений в акте не указал, чем, в том числе и своей подписью, подтвердил установленные при осмотре ПУ обстоятельства.

Характерным признаком срабатывания антимагнитной пломбы является то, что поле индикатора антимагнитной пломбы № на момент осмотра ПУ имело однотонный темный цвет. Появление данного цвета пломбы является следствием воздействия магнита на поле индикатора антимагнитной пломбы. Индикатор антимагнитной пломбы данного образца в нормальном состоянии, в отсутствие воздействий на него магнита, имеет зеленое поле с геометрической фигурой.

Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета, проверке подлежат, в том числе, осмотр на целостность прибора учета, отсутствие на нем механических повреждений, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение вышеуказанных показателей признаетсянесанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В связи с этим, при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, ГУП КК «Кубаньводкомплекс» произвел истцу перерасчет в виде доначисления платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

С доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 пункта 81(11) Правил, при установлении фактов нарушения сохранности пломб, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производит перерасчет платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится не ранее даты последней проверки и не более чем за 3 месяца.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется немедленно по окончанию проверки (пункт 85(1) Правил).Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (представителем) и включают следующие сведения:а) дата, место, время составление акта;б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числеинформация о причинах такого отказа (при наличии);е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Как видно, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки прибора учета, был составлен акт осмотра водопроводной сети узла холодной воды, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к данному акту Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, какая-либо унифицированная единая форма данного акта законодателем не предусмотрена. При этом, как указано выше, какие-либо возражения в данном акте истцом не отражены.

В маршрутном листе контроллера, как указал представитель ответчика, была допущена техническая ошибка в номере пломбы. При этом, суд приходит к выводу, что данная ошибка каких-либо юридических последствий за собой не несёт.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» является коммерческой организацией и ненаделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению кдругим участникам гражданского оборота, в том числе и по отношению кистцу. Оспариваемыедействия не носят публично-властного характера.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12ГКРФ.

Указанный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце указанной статьи допускается защита нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность по поставке холодного водоснабжения наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными, в настоящем случае действия по начислению безучетного потребления холодной воды.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс», работниками которого составлен акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды и расчет объёма водопотребления, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе и по отношению к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целю коммерческой организации является извлечение прибыли. Составляемые акты (в том числе и осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды) являются первичными учётными документами, оформляемыми в порядке, предусмотренном статьёй 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ. Основное и единственное назначение актов осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды заключается в отражении водоснабжающей компанией, как экономическим субъектом, совершенно определённого факта его хозяйственной жизни. Такими фактами, являющимися объектами бухгалтерского учёта, законодатель называет в пункте 8 статьи 3 вышеупомянутого закона сделки, события и операции, оказывающие или способные оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Следовательно, составляя акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды, водоснабжающая компания отражает совершённое потребителем потребление холодной воды.

Акты осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей воды, составляются для целей документального оформления выявленных сетевой организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления холодной воды.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Истец вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной холодной воды, но не вправе требовать в превентивном порядке признания акта и расчета недействительными/незаконными отдельным иском.

Признание акта осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды и (или) выполненного на его основании расчета объёма водопотребления незаконным не может рассматриваться в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, так как данный акт по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Оспаривание акта осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды и (или) выполненного на его основании расчета объёма водопотребления посредством предъявления самостоятельного иска в суде законом РФ не предусмотрено.

При этом сам по себе акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды по своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению, т.е. не порождает возникновение у истца или иных лиц возникновение прав и обязанностей.

Вместе с тем акты осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Учитывая вышеизложенное, самостоятельное оспаривание акта, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс», составивший акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе и по отношению к истцу. Акт осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и (или) выполненного на его основании расчета недействительными (незаконными) действующим законодательством не предусмотрен.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска водоснабжающей организации к нарушителю потребления холодной воды о взыскании стоимости безучетно потребленной воды.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о признании действий по начислению суммы в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек незаконными и возложении обязанности произвести корректировку задолженности по адресу: 

<

адрес>, путём уменьшения суммы задолженности на 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) рубль 12 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 02.03.2020г.