Дело № 2-228/2025

22RS0068-01-2024-006538-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при помощнике судьи Панкрашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных издержек в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке на а/д Первомайское - Журавлиха произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 433362 г.p.з. № под управлением третьего лица ФИО4, автомобиля Хонда Аккорд г.p.з. № принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением и автомобиля Нимсан Теана г.p.з. №, под управлением третьего лица ФИО2

На момент ДТП автомобиль Хонда Аккорд г.p.з. № застрахован по договору ОСАГО в АО «Югория», полис серии XXX №. Автомобиль ЗИЛ 433362 г.p.з. № застрахован по договору ОСАГО в ОАО «ВСК», полис серия XXX №.

16.02.2024 в САО «ВСК» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля Хонда Аккорд г.p.з. №

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г.p.з. № получил механические повреждения, а истец материальный ущерб.

САО «ВСК» не признало данное ДТП страховым случаем и отказало в выплате, сославшись в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах

С данным решением страховщика истец не согласен. Исходя из обстоятельств случившегося ДТП, водитель автобуса автомобиля ЗИЛ 433362 г.p.з. № является виновным в случившемся ДТП поскольку, водитель ФИО13 нарушил п.13.9 ПДД - не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В следствии того, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем ЗИЛ 433362 г.p.з. № автомобиль истца выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем третьего лица ФИО2

Факт нарушения ПДД водителем ФИО13 подтверждается административным материалом о ДТП, а именно: постановлением об административном правонарушении 18№, схемой с места СГ7П. сведениями о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истец был вынужден, обратится в экспертную организацию ООО «Алтайское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению №-Б/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) Honda Accord г.р.з№, по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленна и составляет 1 136 000 руб.

Ввиду того что, стоимость запасных частей значительно превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, дальнейшие расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не несообразны.

Стоимость транспортного средства Honda Accord г.р.з. № в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 855 625 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Accord г.р,з. № получившего повреждения в результате ДТП, составляет 107 300 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 8 000 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 748 325 рублей, исходя из расчета: 855 625 - 107 300 = 748 325 руб., где: 855 625 - стоимость транспортного средства; 107 300 - стоимость годных остатков транспортного средства.

Однако данная сумма превышает лимит страхового возмещения, поэтому страховое возмещение - оставляет 400 000 руб.

02.04.2024 в страховую компанию САО «ВСК» была передана претензия о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Также Ответчику было заявлено требование о выплате неустойки и расходов за проведение. независимой оценки, в размере 8 000 руб.

САО «ВСК» в своем ответе от 03.04.2024 на претензию в удовлетворении требований истца отказало, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

12.04.2024 истцом было подано обращение по возмещению, недополученной суммы страхового возмещения омбудсмену - Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Данное обращение было зарегистрировано 18.04.2024 за номером У-22- 61669.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 было решено отказать в удовлетворении требований истца, поскольку по результатам экспертизы, проведенной ИП ФИО9, по поручению Финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют иным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.02.2024.

Заявление было приято ответчиком 16.02.2024, соответственно срок на выплату заканчивается 07.03.2024, а неустойка начисляется с 08.03.2024.

На день подачи искового заявления неустойка за 106 дней (с 08.03.2024 по 22.06.2024) составила 424 000 руб.

Моральный вред для истца выразился в том, что на данный момент истец до сих пор не получил страховое возмещение. Для восстановления своих нарушенных прав истцу приходиться застрачивать свое и нести дополнительные расходы. К тому же само по себе столь длительное нарушение законных прав приводит к угнетенному состоянию и моральным страданияя, в связи с чем, моральный вред оценен истцом в размере 20 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понес следующие расходы: расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб., а всего 12 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом на обсуждении е поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке, установленном ст. 222 ГПК РФ, однако, представитель ответчика выразил несогласие и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса автомобиля ЗИЛ 433362 г.p.з. Е990АК122 является виновным в случившемся ДТП поскольку, водитель ФИО13 нарушил п.13.9 ПДД - не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. В следствии того, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем ЗИЛ 433362 г.p.з. Е990АК122, автомобиль истца выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем третьего лица ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13.КоАП РФ.

Так как ответственность ФИО13, как владельца транспортного средства ЗИЛ 433362 г.p.з. Е990АК122, была застрахована в САО «ВСК» ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что при исследовании материалов, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиль Honda Accord г.р,з. К090ВТ122 отсутствуют, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные к акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти же обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение по возмещению, недополученной суммы страхового возмещения финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

В суде представитель истца продолжал настаивать на том, что ДТП фактически имело место при изложенных в административном материале обстоятельствах. 

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможности получения заявленных к возмещению повреждений, определением суда по ходатайству представителей истца и ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное экспертами ООО «Профит Эксперт».

Из выводов заключения эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате изучения всех представленных для исследования материалов эксперт пришел к вывода что наиболее вероятным механизм развития данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут произошедшего в районе 50 км., автодороги Повалиха-Первомайское-Шипунова-Журавлиха, ...., был следующим: автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением ФИО6, движется по своей полосе трассы Р-256 в сторону .... в районе перекрестка, автомобиль «ЗИЛ-433362» г/н №, под управлением ФИО13, начинает выезжать на трассу Р-256 со второстепенной дорога справа от автомобиля «Хонда» и останавливается перед проезжей частью. Далее водитель автомобиля «Хонда Аккорд» г/н №, ФИО1, начинает выполнять маневр смещения влево для избежания вероятного столкновения с автомобилем «ЗИЛ» (не исключена вероятность возникновения заноса), и выезжает на встречную полосу движения где и происходит столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Теана» r/н №, под управлением ФИО7, далее при отбрасывании автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, разворачивает на угол около 160° и затем они останавливаются как зафиксировано на представленных фотографиях и схеме с места ДТП. Определить траектории движения автомобилей до момента столкновения, по причине отсутствия зафиксированных к элементам проезжей части следов движения автомобилей на месте происшествия не представляется возможным.

Первое столкновение между автомобилями «ЗИЛ-433362» г/н № и «Хонда Аккорд» г/н №, исключается.

Второе столкновение - столкновение между автомобилем «Хонда Аккорд» г/н №, и встречным автомобилем «Ниссан Теана» г/н №, очевидно. Имеются все признаки столкновения - это обильные осыпи, следа юза автомобилей, внешне совпадающие повреждения.

При исследовании повреждений автомобилей и применении метода масштабного моделирования установлено, что контактные повреждения у автомобилей «Хонда Аккорд» г/н № и «Ниссан Теана» г/н №, расположены на высотах от 350,0 до 850,0 мм., от опорной поверхности, получены в результате данного ДТП. При этом угол получения первичных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделирования до 40°. То есть, усматривается падшие одной контактной пары.

При проведении исследования установлено, что столкновения автомобилей «ЗИЛ433362» г/н №, под управлением ФИО13 и «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением ФИО1, не происходило.

Имело место быть только столкновение автомобилей «Хонда Аккорд» г/н №, под управлением ФИО1 и «Ниссан Теана» г/н №, под убавлением ФИО8

В данной дорожной ситуации столкновения между автомобилями «ЗИЛ- 433362» г/н №, и «Хонда Аккорд» г/н №, не было. По этой причине первое заявленное столкновение не рассматривается.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

Суд учитывает, что у стороны истца было достаточно как процессуального, так и астрономического времени для предоставления суду той совокупности доказательств, которая, по ее мнению, достаточна для удовлетворения иска, в том числе такого времени было достаточно и после ознакомления с заключением эксперта.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения на автомобиле не могли быть образованы в ДТП 04.02.2024

В исследовательской части заключения эксперта, исходя из достаточных исходных данных (административного материала и фотографий в должном качестве), проанализирован механизм ДТП, который соотнесен с объяснениями его участников. Эксперт подробно, со ссылкой на характер конкретных повреждений определенных деталей описывает невозможность их образования при том механизме ДТП, который зафиксирован в административном материале.

Суд учитывает, что эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца.

Кроме того, аналогичные выводы относительно механизма развития дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержатся и в заключении эксперта №У-24-39890/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО9, которое было составлено в рамках рассмотрения досудебного обращения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место при описанных истцом в иске обстоятельствах, автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (как производных от первоначальных требований) в пользу истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в иске, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы на проведение судебной экспертизы определением Центрального района суда г. Барнаула от 12.08.2024 были возложены судом на ФИО3 и САО «ВСК» в равных долях.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» представлено также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 27 960 руб. (САО «ВСК») и 27 960 руб. (ФИО1).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 960 руб., которые последним были оплачены непосредственно внесением денежных средств в указанной сумме на счет ООО «Профит Эксперт» и в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 27 960 руб., которая ФИО1 не была оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу бюджета муниципального образования городской округ – .... подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 руб., от уплаты которой он был освобожден при подаче искового заявления. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования .... государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» ИНН 

<

***> расходы по оплате экспертизы в размере 27 960 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ООО «Профит Эксперт» стоимость производства экспертизы в размере 27 960 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь П.Д. Сорочкина

УИД: 22RS0068-01-2024-006538-30

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-228/2025