Дело № 1 – 111/2024

УИД 46RS0011-01-2024-000626-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 июня 2024 г.

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Мальковой К.О., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Курского районного суда Курской области от 27.01.2021 ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 09.02.2021.

Кроме того, ФИО2 приговором Хомутовского районного суда Курской области от 21.03.2022 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание частично отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами 1 год 1 месяц 12 дней и 250 часов обязательных работ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 01.04.2022.

Согласно справке филиала по САО г. Курска ФКУ У ИИ УФСИН России по Курской области ФИО2 05.07.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 17.08.2023 ФИО2 снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока.

По состоянию на 11.02.2024 ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

10.02.2024 ФИО2 в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, - употребил спиртной напиток.

После чего, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 11.02.2024 примерно в 01 час. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, стоящего на улице около 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), решил осуществить управление вышеуказанным автомобилем.

В этих целях ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся при нем ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и приступил к его управлению в сторону 

<

адрес>.

По пути следования примерно в 01 час. 40 мин. 11.02.2024 ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), вблизи 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. Однако, ФИО2 на законное требование сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не прошел такое освидетельствование по причине неисправности работы прибора.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при достаточных данных полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

11.02.2024 в 03-00 час. ФИО2 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областной клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - на что ФИО2, ответил согласием.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.02.2024 в 04 час 36 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л. (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ).

Управляя указанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление реальных общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Подсудимый Шевчук вину в совершении преступления признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шевчук в качестве подозреваемого (л.д. 52-57) следует, что 10.02.2024 в дневное время суток он был дома и употребил 3 литра пива, после чего он лег спать и проспал примерно 3 - 4 часа. 11.02.2024 примерно в 01.00 час ему позвонил его товарищ и предложил приехать к нему в гости в 

<

адрес>, он согласился. Так как время было позднее, то он решил поехать на указанном автомобиле его знакомой ФИО6, который стоял около его дома. Данный автомобиль стоял около его дома, так как ФИО6 попросила произвести ремонт автомобиля. Он 11.02.2024 примерно в 01 час. 15 мин. вышел из дома и подошел к стоящему во дворе указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, имеющимся у него ключом, сел на водительское место и запустил двигатель автомобиля, после чего приступил к управлению транспортным средством в сторону 

<

адрес>. 11.02.2024 примерно в 01 час. 40 мин. он проезжал по 

<

адрес> и увидел, что за его автомобилем едет автомобиль сотрудников ДПС с включёнными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился на обочине. Автомобиль сотрудников ДПС остановился около его автомобиля и вышли сотрудники ДПС и подошли к его автомобиля, он открыл дверь, и сотрудники полиции просили предъявить документы на автомобиль, затем просили предъявить водительское удостоверение, на что он сказал, что водительское удостоверение не имеет. В ходе беседы сотрудники полиции задали ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял, но еще днем 10.02.2024. Тогда сотрудники полиции попросили его пройти в служебный автомобиль и сообщили, что в отношении него необходимо составить административный материал. Также сотрудник полиции пояснил, что его необходимо отстранить от управления транспортным средством, для чего были приглашены ранее неизвестные ему гражданские лица в качестве понятых. В присутствии понятых ему были разъяснены его права, именно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны. Сотрудниками полиции был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, по составлению протокол был оглашен вслух, каких-либо замечаний по данному факту не поступило, после чего он и понятые поставили в протоколе свои подписи, так же ему была выдана копия протокола. В присутствии понятых ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер». На что он ответил отказом, к тому же прибор был в неисправном состоянии. Тогда сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых, предложили ему пройти освидетельствование па состояние опьянения в медицинском учреждений г. Курска, по адресу: 

<

адрес>, - он согласился. После этого он с сотрудниками ДПС проследовал по указанному адресу. В ОБУЗ «Областной клинический наркологический диспансер» он прошел освидетельствование на состояние опьянения и у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,95 мг/л. С результатом он был согласен. После чего было проведено контрольное исследование и у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,93 мг/л. С результатом он так же был согласен. После чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина Шевчук подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО6 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Она знакома с Шевчуком, ранее с ним сожительствовала. 09.02.2024 она попросила Шевчук отремонтировать автомобиль, подсудимый согласился, она пригнала автомобиль и передала ему ключи. Затем, спустя несколько дней Шевчук ей сообщил о произошедшем. Спустя время она вновь начала сожительствовать с Шевчук, который занимается воспитанием ее дочери. 

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она, будучи следователем СО ОМВД России по Курскому району Курской области, ночью 11.02.2024 осуществляла выезд на осмотр места происшествия на 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, который ошибочно датирован 2023 годом. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: 

- ФИО20 и ФИО21 и (л.д. 63-65, 66-68) следует, что они являются сотрудниками ОР ДПС УГИБДД УМВД России по Курской области, и в ночь с 10 на 11 февраля 2024 г. находились на дежурстве. 11.02.2024 примерно в 01 час. 40 мин. они находились по адресу: 

<

адрес>, - и остановили автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. В автомобиле за рулем автомобиля находился мужчина. Они подошли к автомобилю и обратились к мужчине, представились, предъявили удостоверение сотрудника полиции и попросили водителя представиться, и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина предъявил нам документы и паспорт на свое имя, пояснив, что у него нет водительского удостоверения. Водителем автомобиля оказался ФИО2. В ходе беседы с водителем возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие таких признаков опьянения, как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. Тогда возникла необходимость отстранения Шевчук от управления транспортным средством, составления административного материала, и было предложено Шевчук пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, он согласился и прошел в служебный автомобиль. В это время были приглашены двое понятых, которым перед составлением административного материала в отношении ФИО2 были разъяснены их права и обязанности как понятым, которые им были понятны. Шевчук не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, то он согласился. ФИО21 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где понятые и Шевчук поставили свои подписи, а Шевчук написал собственноручно «Согласен», подтвердив, что он согласен пройти мед освидетельствование на состояние опьянения. После этого, они с Шевчук проследовали в ОБУЗ «областной клинический наркологический диспансер», по адресу 

<

адрес>, - где Шевчук прошел исследование и у него было установлено состояние опьянения 0,95 мг/л, и в контрольной пробе 0,93 мг/л, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, при проверке по электронной базе данных ФИС-ГИБДД установлено, что гражданин Шевчук был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; 

- свидетеля ФИО23 (л.д. 60-62), согласно которым 11.02.2024 примерно в 02 час. 20 мин. она ехала с работы домой по 

<

адрес>, и автомобиль, на котором она ехала, остановили сотрудники ГИБДД, которые поспросили поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шевчук, как пояснили сотрудники ДПС, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Она согласилась и прошла к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Подойдя к автомобилю сотрудников ДПС, она увидела, что около автомобиля стоит ранее ей неизвестный мужчина, которого сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве второго понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС на переднем пассажирском месте сидел ранее ей неизвестный мужчина, который представился как Шевчук. Перед началом составления административного материала в отношении Шевчук, сотрудник ДПС, разъяснил ей и второму понятому их права, в качестве понятых и порядок проведения и составления административного материала, ей было все понятно. Так же сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности Шевчук, а именно, ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, которые Шевчук были понятны, она это поняла, так как никаких возражений и заявлений от него не последовало. Далее сотрудниками полиции было разъяснено, что Шевчук необходимо отстранить от управления транспортным средством, так как у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов. После этого, сотрудником полиции в ее присутствии и второго понятого был составлен протокол об отстранении Шевчук от управления транспортным средством, после составления данный протокол был оглашен вслух, после чего с протокол лично ознакомились все участвующие лица, а именно она, второй понятой и Шевчук, и поставили свои подписи, тем самым подтвердив правильность составления протокола. Затем в их присутствии сотрудниками полиции Шевчук было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шевчук согласился. Сотрудник полиции пояснил Шевчук, что ему необходимо продуть в трубку прибора выдыхаемый воздух до звукового сигнала. Сотрудник полиции показал, что на экране прибора имеется значение 0,00 и предоставил Шевчук данный прибор. Так же сотрудник предоставил Шевчук мундштук, который был упакован в заводскую упаковку. Шевчук в моем присутствии и в присутствии второго понятого распечатал мундштук, вставил в прибор и стал продувать выдыхаемый им воздух. Однако, Шевчук не смог продуть, так как у него не получалось. Он несколько раз продувал, но прибор не срабатывал и никаких результатов ни положительных, ни отрицательных не показывал. Тогда сотрудники ДПС предложили Шевчук пройти медицинское освидетельствование в медучреждении по адресу: 

<

адрес>. На что Шевчук ответил согласием. Тогда сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным протоколом она, второй понятой и Шевчук ознакомились и поставили свои подписи, а Шевчук написал собственноручно, «согласен», что означало, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. После чего у нее и второго понятого взяли объяснение и они уехали. На медицинское освидетельствование с Шевчук она не ездила. Когда составляли административный материал в отношении Шевчук, то она видела, что Шевчук имеются такие признаки опьянения как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно протоколу № от 11.02.2024 (л.д. 10) Шевчук отстранен от управления указанным автомобилем. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2024 (л.д. 11) Шевчук освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» не проходил.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.02.2024 (л.д. 12) Шевчук согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянении (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.02.2024 (л.д. 13) у Шевчук установлено состояние опьянения, результат освидетельствования - 0,93мг/л. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д 19-24) осмотрен участок местности на расстоянии 20 м. от угла дома № по 

<

адрес>. На данном участке местности обнаружен указанный автомобиль, который изъят.

Оценивая исследованные показания подсудимого в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, поскольку такие показания содержат сведения, согласующиеся с показаниями свидетелей. 

Показания свидетелей, судом также кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны, раскрывают всю картину и обстоятельства произошедшего. 

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 176-177 УПК РФ, а сам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Датирование данного протокола 2023 годом является технической ошибкой с учетом показаний свидетеля ФИО19 в совокупности с исследованными показаниями Шевчука в качестве подозреваемого, свидетелей и иных документов. 

Кроме того, у суда нет оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об отстранении от управления, протоколов о направлении на освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, поскольку данные иные документы допускаются судом в качестве доказательств, ввиду того, что изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Как установлено судом, Шевчук по состоянию на 11.02.2024 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этот же день, являясь водителем автомобиля, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, действия Шевчук судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В качестве характеризующих данных суд учитывает отсутствие Шевчук на учете у нарколога и психиатра (л.д. 96-97), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 117-118). 

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> г. рождения (л.д. 95). Факт нахождения иного малолетнего ребенка свидетеля ФИО6 на иждивении подсудимого подтверждения не нашел, в связи с чем такое обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает наличие в действиях Шевчук рецидива преступлений, поскольку в течение года после отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение умышленного преступления средней тяжести, он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Шевчук наказание в виде лишения свободы на срок в пределах соответствующей санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, с учетом личности Шевчук и отсутствия у него заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, суд считает, что исправление Шевчук возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы необходимо заменить принудительными работами. 

Основания для применения положений ст. 64, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют. 

В порядке ст. 91 УПК РФ Шевчук в ходе дознания по делу не задерживался. 

Меру процессуального принуждения в отношении Шевчук следует отменить ввиду отсутствия необходимости в дальнейшей мере. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – указанный автомобиль вернуть законному владельцу ФИО6 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Поскольку автомобиль, на котором Шевчук совершено преступление, зарегистрирован на иное физическое лицо – ФИО6, не являющейся супругой подсудимого, то основания для конфискации указанного в описательной части приговора автомобиля отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, и всего определить к отбыванию ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, вернуть законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи Р.И. Покрамович

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 05 июня 2024 года обжалован не был и вступил в законную силу 21 июня 2024 года.

Уникальный идентификатор дела: 46RS0011-01-2024-000626-11.

Подлинник приговора находится в Курском районном суде Курской области в деле № 1-111/2024.