РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-40 (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО1 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, которыми просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 485 300 руб., судебные расходы в общей сумме 91 794,20 руб., из которых: 10000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 1950 руб. – нотариальные расходы, 14633 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 211,20 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что **/**/**** в 22 час. 30 мин. по адресу: ....Т/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Oktavia, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику причинен материальный ущерб.

Полагала, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля Toyota Chaser, г.р.з. №, ФИО1. в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке не застрахована, то при таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.

ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба причиненного ей, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно - Правовой Сервис» с которым истец заключила договор №, при этом ФИО2, за счет собственных денежных средств оплатила услуги экспертизы в размере 10 000 руб.

**/**/**** в соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ФИО4, была определена величина размера ущерба Skoda Oktavia, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП в размере 378 300 руб.

На основании выше изложенного, считала, что ответчик ФИО1 - как собственник и владелец источника повышенной опасности - ТС автомобиля Toyota Chaser, г.р.з. №, не исполнивший обязанность по страхованию своего автомобиля в порядке ОСАГО, обязан возместить истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 378 300 руб., образующую в совокупности цену настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, ФИО8 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

Представитель ответчика ФИО9 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО «СберСтрахование», ООО «МАТРИКС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств не заявлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Принимая во внимание позицию представителя истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что **/**/**** около 22 часов 30 минут в ...., в районе строения №Т/1 по .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ, а именно согласно которому невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № по делу об административном правонарушении от **/**/**** отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****г. решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от **/**/**** в отношении ФИО2 - изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части решение - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от **/**/**** жалоба ФИО1 удовлетворена частично: постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от **/**/**** №, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО6 от **/**/**** и решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и размер материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от **/**/**** производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта №АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - ФИО11 следует, что механизм ДТП, имевшего место 23.05.2024г., по адресу: .... Т/1, с участием ТС Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, под управлением ФИО1 может быть описан экспертом следующим образом:

ТС Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением ФИО2 двигалось по .... в направлении от .... в сторону .... в левой полосе движения. В районе .... Т/1, по ...., водитель ТС Skoda Octavia начал совершать маневр перестроения в правую полосу движения (смещаться в границах своей полосы движения), в этот момент, увидев, что по правой плюсе движения в попутном направлении быстро движется ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, водитель ТС Skoda Octavia решил прервать начатый маневр и продолжить движение в границах своей полосы.

ТС Toyota Chaser, г.р.з. К378НМ138, под управлением ФИО1, двигалось по .... в направлении от .... в сторону .... в правой полосе движения. В районе .... Т/1, по ...., водитель ТС Toyota Chaser увидев, что водитель ТС Skoda Octavia начал совершать маневр перестроения в правую полосу движения, совершил маневр перестроения в левую полосу движения в результате чего допустил попутное столкновение с ТС Skoda Octavia, находящимся в момент столкновения полностью в границах своей (левой) полосы движения.

ТС Skoda Octavia, г.р.з. №, и ТС Toyota Chaser, гр.з. №, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Skoda Octavia - заднее (левое доля), для ТС Toyota Chaser - переднее (правая доля).

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Skoda Octavia, г.р.з. №, получив вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, совершило наезд на бордюрное ограждение, расположенное с правой стороны по ходу движения, и остановилось на проезжей части на расстоянии около 70 метров от места столкновения.

После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, получив вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, потеряло управление, совершило наезд на бордюрное ограждение и далее совершило опрокидывание в кювет с правой стороны по ходу движения на расстоянии около 40 метров от места столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, с намерением совершить маневр перестроения, водитель ТС Skoda Octavia, г.р.з. №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4,10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования вне границ населенного пункта, водитель ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Skoda Octavia, г.р.з. №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

В действиях водителя ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно, водитель ТС Toyota Chaser двигался с превышением разрешенной скорости и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Действия водителя ТС Toyota Chaser, г.р.з. №, ФИО1, не соответствующими требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебное заседание вызван эксперт ФИО11, который по изложенным в ходатайстве вопросам дал пояснения, соответствующие выводам, изложенным в заключении. Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился и при допросе эксперта, вызванного по его ходатайству, участия не принял.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, при этом, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полученное доказательство, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом после ознакомления с заключением эксперта сторонами ходатайств о дополнительном или повторной экспертизе в установленном порядке не заявлено.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

Правила дорожного движения (далее ПДД), утвержденные Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N1090 (ред. от **/**/****) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено в п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как подтверждается материалами дела об административном правонарушении, фотоснимками после дтп, оценка которым также дана в заключении эксперта, использовавшим полученные доказательства, водитель транспортного средства Toyota Chaser двигался с превышением разрешенной скорости и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, таким образом в действиях водителя ТС Toyota Chaser, г.р.з. № имеются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Разрешая требования иска, суд исходит из того, что именно действия водителя транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. №, ФИО1, в данной рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям п. 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Как подтверждается карточками учета транспортных средств, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, ФИО1 – транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, ФИО2 застрахована в ООО «СберСтрахование» (серия ХХХ №), ответственность владельца транспортного средства Toyota Chaser, г.р.з. №, ФИО1 не была застрахована установленном законом порядке.

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от **/**/**** ФИО1 признан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно неисполнение водителем транспортного средства установленной ФЗ обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2 причинены повреждения: оба правых колеса, все задние фонари, задний бампер, задняя панель кузова, крышка багажника, задний усилитель бампера, заднее левое крыло всп, в связи с чем, собственнику указанного транспортного средства был причинён материальный ущерб.

Учитывая, что истцу ФИО2 причин материальный ущерб источником повышенной опасности, принадлежащий ответчику ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, виновность действий которого подтверждается материалами дела, при этом оснований для освобождения от возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком не доказано, следовательно, требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае причиненный ущерб состоит в повреждении автомобиля. Соответственно, убытками собственника автомобиля являются расходы на его восстановление.

Истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба причиненного автомобилю обратилась в ООО «Экспертно-Правовой Сервис», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, г.р.з. №, без учета износа составила 378 300 руб., с учетом износа – 202 400 руб.

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, причиненного автомобилю Skoda Oktavia, г.р.з. №, представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта №АЭ, выполненного экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» - ФИО11 повреждения, полученные ТС Skoda Oktavia, г.р.з. №, в результате ДТП от **/**/****:

1. Бампер задний - разрушен с утратами фрагментов и разрывами материала с левой стороны детали;

2. Крышка багажника - деформирована с изгибами, вмятинами и деформацией каркаса детали с левой стороны;

3. Фонарь задний левый - разрушен рассеиватель;

4. Кронштейн заднего бампера центральный - разрушен;

5. Панель задка - деформирована с изгибами, вмятинами с левой стороны детали на S~30%;

6. Панель заднего левого фонаря - деформирована на S~50%;

7. Боковина задняя левая - деформирована с изгибами на S-Здм2 в задней нижней части детали;

8. Кронштейн заднего бампера левый - разрушен с разрывами материала;

9. Глушитель - деформирован с изгибами и разрывами материала;

Термокожух глушителя - деформирован с изгибами и разрывами материала;

Накладка заднего бампера - задиры, срезы материала (окрашена в массе);

Датчик парковки заднего бампера левый - задиры, срезы материала;

Отражатель заднего бампера левый - разрушен с утратой фрагмента;

Диск колесный передний правый - разрушен с утратой фрагмента;

Диск колесный задний правый - срезы материала;

Шина колесная задняя правая - вырыв материала;

Эмблема «SKODA» центральная крышки багажника - элемент разового монтажа;

Надпись «SKODA» крышки багажника - элемент разового монтажа;

Надпись «ОКТAVIA» крышки багажника - элемент разового монтажа.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Oktavia, г.р.з. №, на дату ДТП - **/**/****, без учета износа составляет 455 300 руб., а с учетом износа составляет 257 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Skoda Oktavia, г.р.з. №, на дату производства экспертизы, без учета износа составляет 485 300 руб., а с учетом износа составляет 277 500 руб.

Установленный судебной экспертизой размер материального ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, признается допустимым доказательством, в связи с чем исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По основаниям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1, в том числе за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в .... в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается чеками по операции от **/**/****

Оплата за проведение судебной экспертизы составляет: по счету № от **/**/**** - 25 000 руб., покупателем которой является ФИО1

**/**/**** от эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11 поступило ходатайство об обеспечении оплаты проведения судебной авто-технической экспертизы, выставлен счет № от **/**/**** на сумму 65 000 руб.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения об отказе производства доплаты денежных средств за производство экспертизы в размере 65 000 руб.

Истцом ФИО2, за счет денежных средств ООО «Матрикс», в котором она является генеральным директором, произведена доплата денежных средств в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» за производство экспертизы в размере 65 000 руб. по платежному поручению № от **/**/****

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** с депозитного счета Управления Судебного Департамента Иркутской области были перечислены денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу экспертного учреждения ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу УИД 38RS0№-40 (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Учитывая, что заключение эксперта по настоящему делу было принято судом в качестве доказательства по делу, а выводы, сделанные экспертом позволили установить юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора и повлияли на исход рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Расходы на определение размера ущерба транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. № составили 10 000 руб., которые были внесены истцом на основании договора № от **/**/****, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по чеку от **/**/**** в размере 10 000 руб.

Поскольку исходя из размера исковых требований определяется размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска, следовательно, данные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и с учетом рассмотрения требований истца данные издержки взыскивает с ответчика, как проигравшей стороны в размере 10 000 руб.

**/**/****. ФИО8, действующий в интересах истца ФИО2, за счет денежных средств истца, во исполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ направил почтой России электронным письмом в адрес ответчика ФИО1, согласно почтовому идентификатору №, копию настоящего иска с приложением оплатив при этом денежную сумму в размере за отправку письма ФИО1, - 124.80 руб.; и в адрес третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» - согласно почтовому идентификатору №, оплатив при этом денежную сумму в размере 86,40 рублей, а всего оплатив почтовых расходов в размере 86,40 руб.

Поскольку подтверждается относимость понесенных почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом почтовые расходы в сумме 211,20 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска и в судебном заседании представитель истца ФИО8 действовал в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от **/**/****, удостоверенной нотариально, за оформление которой уплачено 2050 руб.

Учитывая, что в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана доверенность, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных судебных расходов за удостоверение доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 633 руб., исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (**/**/**** г.р., ур....., паспорт гражданина РФ серия № №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 485 300 руб., судебные расходы в общей сумме 89 844,20 руб., в том числе: 10000 руб. - расходы по подготовке заключения, 14633 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 211,20 руб. - почтовые расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов за подготовку доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****