К делу № 2-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. с условием возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени зам не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился с просьбой предоставить заем в сумме 65 000 рублей, написав долговую расписку, обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в период с мая 2018 года по август 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, так же была составлена расписка, согласно условий расписки ответчик обязался осуществлять защиту интересов сына истца ФИО4, однако условий договора не исполнил. 

В оговоренный срок ответчик денежных средств не верн

<

адрес> взыскать с ответчика сумму долга в размере 170 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 17 850 рублей, сумму долга в размере 65000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 6 825 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 52 500 рублей, так же просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.

Позже истец с учетом уточненных требования просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 19075 рублей, сумму долга в размере 65 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 7312 рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 43 750 рублей, так же просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей на услуги представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленных материалов, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 170 000 руб. с условием возврата этой суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая заключение договора займа между истцом и ответчиком на сумму 65 000 рублей на 10 дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 170 000 руб. и 65 000 рублей подтверждается расписками ответчика, указанные требования подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании суммы долга 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не подлежат удовлетворению, так как заключенный договор не является договором займа.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не содержит существенного условия договора займа - факт наличия обязательств по их возврату.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку предусмотренных ст. 408 ГК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга по договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету, представленному истцом, проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 19 075 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 312 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов приведенным истцом, при этом расчет не опровергнут ответчиком.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которое лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, однако, правоотношения по взысканию суммы долга не предусматривают компенсацию морального вреда, и требования не подлежат удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответствующие правовые позиции разумности содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя является неразумной, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Как следует из чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 550 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию подлежит 3 751,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 170 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 19075 рублей, сумму долга в размере 65 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и проценты в сумме 7312 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 751,88 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Хуаде А.Х.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-52

Подлинник решения находится

в материалах дела №

в Майкопском городском суде 

<

адрес>