Дело № 2-105/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27.02.2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗОВ обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 27.06.2020 между ЗНА и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 542681,71 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, начиная с даты подписания договора. Одновременно с оформлением кредитного договора от 27.06.2020 был заключен Сертификат «АвтоЗащита «Мини» № от 27.06.2020 между ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с условием о выплате страхового возмещения по рискам «Хищение» и «Ущерб». Страховая премия по «АвтоЗащита «Мини» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по основным страховым рискам по кредитному договору составила 97 682,71 рублей. 13.10.2020 ЗНА скончался. 20.10.2021 кредит был полностью погашен досрочно. 24.04.2022 она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом. 27.05.2022 она обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, ПАО «Совкомбанк» ответило отказом. 10.01.2023 она направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Совкомбанк» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, на что получила отказ. 17.07.2023 она обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 97682,71 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать как в необоснованном.

В судебном заседании представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", АНО СОДФУ, Управление Роспотребнадзора по Омской области, участия не принимали, извещены надлежаще. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено положениями ст. 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.06.2020 между ЗНА и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 542 681,71 рублей, сроком возврата на 60 месяцев, на срок 1826 дней до 27.06.2025, процентная ставка по кредиту – 20,40% годовых. 

В день заключения кредитного договора 27.06.2020 между страхователем (выгодоприобретателем) ЗНА и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по программе «Автозащита «Мини» № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 27.06.2020 до 26.06.2025, т.е. на срок действия кредитного договора. Страховая сумма на дату начала срока страхования составила 542 681,71 рублей и устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (содержащим информацию из графика платежей по кредитному договору № от 27.06.2020), действующим на дату начала страхования. Страховая премия составила 97682,71 рублей, которая уплачена ЗНА единовременно за весь период страхования, что ответчиком не оспаривалось.

13.10.2020 ЗНА умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 01.07.2021 ЗОВ является наследницей имущества ЗНА

Как следует из согласия на подключение к программе добровольного страхования «Автозащита «Мини» выгодоприобретателем в случае смерти ЗНА будут являться его наследники. 

20.10.2021 потребительский кредит № от 27.06.2020 был полностью погашен, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк».

25.04.2022 ЗОВ, как наследница ЗНА, обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита № от 27.06.2020, которое оставлено ответчиком без ответа.

27.05.2022 ЗОВ обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» об отказе о присоединении и возврате части уплаченной страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита № от 27.06.2020, которое также оставлено без ответа.

ЗОВ направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Совкомбанк» о возврате части страховой премии в связи с полным и досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, которая, согласно отчету об отслеживании отправления, была вручена адресатам 01.03.2023.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 01.08.2023 отказало в удовлетворении требований ЗОВ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.08.2023 № № ЗОВ отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования.

Положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В данной ситуации при полной выплате (погашении) кредита возможность наступления события, при котором у страховщика возникла бы обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном в сертификате «АвтоЗащита «Мини», отпала, существование страхового риска прекратилось.

Данные обстоятельства, как следует из абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, дают страхователю право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действует.

Намерение ЗНА заключить договор страхования, было обусловлено необходимостью получения кредита, иного интереса страхование для него не представляло. В данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, которое было прекращено надлежащим исполнением 20.10.2021.

Поскольку истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, действие договора страхования прекратилось. 

Анализируя изложенное и учитывая, что при таких условиях договора страхования, когда страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма будет равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, суд приходит к выводу о нарушении таким договором прав страхователя.

Поскольку истец перестает быть заемщиком, отсутствует текущая задолженность по кредиту, от размера которой определяется размер страховой суммы, возможность наступления страхового случая отпала, отсутствует объект страхования – имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении страховых случаев, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку он произвел оплату страховой премии в полном объеме, однако действие договора страхования, заключенного между сторонами прекратилось досрочно, до наступления срока, на который он был заключен, в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании части страховой премии в размере 97682,71 рублей.

Общий срок страхования с 27.06.2020 по 26.06.2025 составляет 60 месяцев или 1826 дней.

Фактический период действия договора страхования с 27.06.2020 до 20.10.2021 составил 481 день.

Подлежащая взысканию с ответчика часть страховой премии составляет 71 951,39 рублей, исходя из расчета: 

- 97682,71 - ((97682,71: 1826) х 481) = 71 951,39 рублей, где 97682,71 рублей - сумма страховой премии, 1826 дн. - количество дней за весь период действия договора страхования с 05.08.2017 по 04.08.2022, 481 день – фактический период действия договора страхования.

Таким образом, суд полагает возможным признать расторгнутым договор страхования №, заключенный 27.06.2020 между ЗОВ как провопреемником в порядке универсального правопреемства после смерти застрахованного ЗНА и ПАО СК «Росгосстрах», и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗОВ страховую премию в размере 71 951,39 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также с учетом принципа справедливости и разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 975,70 рублей (71 951,39 + 10 000) х 50%).

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, ЗОВ была вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗОВ понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № от 20.09.2023 и копией чека на сумму 20 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму 2 200 рублей, что отражено в доверенности, выданной нотариусом КОА 29.04.2021 сроком действия до 29.04.2024.

Понесенные по делу расходы на представителя в размере 20 000 рублей, суд, исходя из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными. 

Однако, принимая во внимание, что исковые требования ЗОВ удовлетворены судом на 73,66 % (71951,39/97682,71), то соответственно, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 14 732 рублей (20000х73,66/100).

Кроме того, ЗОВ понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику претензий, копии иска, иных документов на общую сумму 382 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в той же пропорции, то сеть – в размере 281,40 рублей (382х73,66/100).

В тоже время, расходы ЗОВ по выдаче представителю нотариальной доверенности, не могут быть судом возложены на ответчика. 

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном же случае, ЗОВ выдана представителю общая доверенность, без указания на его участие в этом конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу. 

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Учитывая изложенное, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2656,83 рублей, из которых 2358,54 рублей – за требование о взыскании 71 951,39 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗОВ удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор страхования №, заключенный 27.06.2020 между ЗОВ и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗОВ страховую премию в размере 71 951,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 975,70 рублей, судебные расходы в размере 15 013,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ЗОВ отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2658,54 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024.