№ 2-208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 27 декабря 2019 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Ореховой Татьяны Александровны,

ответчицы ФИО1 и её представителя – адвоката Рачевой Елены Владимировны,

ответчика ФИО2,

при секретаре Балочкиной Олесе Николаевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении с членами семьи из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного дома. На момент покупки им дома ответчица пообещала ему выселиться вместе с членами семьи из данного дома в ближайшее время. Однако до настоящего времени она и члены её семьи продолжают проживать в данном доме и выселиться в добровольном порядке отказываются, ссылаясь на отсутствие другого жилья. Считает, что в настоящее время действиями ответчицы и членов её семьи грубо нарушаются его права. Каких-либо законных оснований у ответчицы на пользование спорным жилым помещением в силу закона не имеется, поскольку собственником и членом его семьи она не является. Также у неё не имеется законных оснований для пользования данным жилым помещением на основании договора, поскольку какого-либо договора о предоставлении жилого помещения в пользование между ними не заключалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.27/, к участию в деле в качестве ответчика был привлечён ФИО2 /л.д.38/. В связи с привлечением к участию в деле ответчика ФИО2, истец уточнил свои исковые требования, просит суд выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения /л.д.46/.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.130/, не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и на иске настаивает, просит иск удовлетворить в полном объёме /л.д.129/.

Ответчики – ФИО1 и ФИО2 с иском ФИО3 не согласились, указывая на то, что проживают в спорном доме длительное время, сделка, на основании которой к истцу перешло право собственности на спорный дом, является недействительной, в отношении них совершены мошеннические действия, в результате которых они лишились жилья. При этом пояснили, что собственниками спорного дома они не являются, какого-либо договора о праве пользования данным домом они с собственником не заключали, в признании сделки, на основании которой к истцу перешло право собственности на спорный дом, недействительной решением суда отказано. 

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат Рачева Елена Владимировна, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, доводы ответчиков поддержала в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в полном объёме, суд считает исковые требования ФИО3, подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 15 декабря 2016 года, сделка купли-продажи жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, признана заключенной; за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и зарегистрирован переход права /л.д.25-26/.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту незаконного получения права собственности ФИО3 на объект недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником жилого дома № по 

<

адрес> является ФИО3 /листы материала 123-124/.

Как следует из пояснений ответчиков – ФИО1 и ФИО2, они проживают в спорном доме 

<

адрес> года и ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия требования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 с членами семьи спорного жилого помещения с копией конверта о направлении данного требования /листы материала 120-122/.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что за ответчиками должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением после прекращения права собственности на него ФИО4, в материалах дела не имеется.

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ответчики членами его семьи не являются, доказательств тому, что после смены собственника у ответчиков возникло самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, либо тому, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным домом, суду не представлено. 

Факт регистрации по месту жительства, не влечет в данном случае для ответчика ФИО2 самостоятельного права пользования жилым помещением, который собственником спорного жилья не является. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также следует из пояснений ответчиков, ответчики не являются собственниками спорного домовладения, никакого договора на право пользования домом у них нет, законных оснований для проживания в доме нет, членом семьи собственника домовладения они не являются. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что в настоящее время у ответчиков – ФИО1 и ФИО2 отсутствуют законные права пользования спорным жилым помещением, поскольку собственниками спорного домовладения они не являются, истец ФИО3, как собственник спорного дома, письменного согласия на их проживание в жилом доме не давал, напротив, возражает против их проживания в доме, и настаивает на выселении из него без предоставления другого жилого помещения. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключено.

Доводы ответчиков о том, что сделка, на основании которой к истцу перешло право собственности на спорный дом, является недействительной и в отношении них совершены мошеннические действия, на доказательствах не основаны, а потому во внимание судом не принимаются.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 по факту незаконного получения права собственности ФИО3 на объект недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, которое обозревалось в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ в отношении ФИО13. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказано в полном объеме /л.д.110-113/.

Как следует из данного решения, предметом спора являлась сделка – договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО4, в лице ФИО1, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, как установлено судом и не оспаривается ответчиками, вышеуказанная сделка до настоящего времени никем не оспорена. 

Таким образом, поскольку собственником спорного жилого помещения является истец, ответчики таковыми не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не заключено, надлежит иск ФИО3 удовлетворить и выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчиков – ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 /Триста/ рублей, по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова 

УИД: 72RS0010-01-2019-000030-55

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-208/2019 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.