дело № 2-1446/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) администрации Боровичского муниципального района ФИО1, ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Боровичского муниципального района к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Боровичского муниципального района о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Боровичского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Боровичского муниципального района поступило обращение ФИО8, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с просьбой признать граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> утратившими право пользования жилым домом. В обращении изложена информация о том, что за последние 15 лет в этом доме никто не проживает, там образовалась свалка с мусором, заросли деревьев и травы, объект является пожароопасным, и он готов его выкупить.

Жилой дом площадью 68,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью Боровичского муниципального района на основании постановления администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме имущества в собственность Боровичского муниципального района».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Боровичского муниципального района был подготовлен запрос в администрацию Прогресского сельского поселения, чтобы получить наиболее подробную информацию в отношении данного жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Администрация Прогресского сельского поселения предоставила информацию о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> предоставлялось приблизительно в 1990-е годы совхозом «Прогресс» нанимателям: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Другой информацией администрация Прогресского сельского поселения не располагает.

Также администрация Боровичского муниципального района запрашивала информацию в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» о существовании факта регистрации по данному адресу. В ответ на их запрос они получили информацию о том, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы 4 гражданина: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7.

На основании информации отдела ЗАГС 

<

адрес> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел по учёту и распределению жилой площади администрации Боровичского муниципального района в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировал о том, что сотрудники отдела выезжали по данному адресу провели визуальное обследование жилого помещения. В результате обследования выявлено что, в указанном доме долгое время никто не проживал. В доме частично отсутствует кровля, окна, двери, видны следы пожара. Внутри дома видна поросль растений, эти факты подтверждаются фотографиями. 

Просит суд признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к администрации Боровичского муниципального района о предоставлении жилого помещения, в обоснование иска указали, что они пользовались домом и своевременно вносили плату за жилье. Доказательств того, что 

<

адрес> был исключен из муниципального жилищного фонда социального использования и включен в муниципальный маневренный (специализированный) жилищный фонд, не представлено. При удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением они подлежат выселению с предоставлением ему другого жилого помещения, равнозначного по общей жилой площади ранее занимаемому в черте данного населенного пункта. Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт переданного по договору жилого помещения. После пожара в 2006 году дом пришёл в непригодное для проживания состояние, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт переданного по договору жилого помещения. Капитальный ремонт дома не производился, в планы на проведение ремонта не включался, в связи с чем наймодатель несет ответственность перед нанимателями по предоставлению другого жилого помещения.

Просят обязать администрацию Боровичского муниципального района предоставить другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в черте населённого пункта. 

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ФИО2 исковые требования по первоначальному иску поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что выезд из жилого дома был связан с произошедшим пожаром в 2006 году, другого жилья ответчики не имеют, проживают у родственников.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица администрации Прогресского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7 

Жилой дом площадью 68,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Прогресского сельского поселения и ФИО3, имеющей семью, состав которой четыре человека, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

В указанном жилом доме указанные лица не проживают с 2006 года, то есть более десяти лет, проживают у родственников. Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

Ответчик и представитель ответчиков указал, что их выезд из жилого помещения был связан с произошедшим пожаром в 2006 году. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку более десяти лет ответчики расходы по оплате жилое помещение и коммунальные услуги не несут, сохраняя регистрацию по месту нахождения жилого помещения, в нарушение требований ст.67 ЖК РФ мер по приведению помещения в надлежащее для проживания состояние не предпринимали.

Рассматривая встречные исковые требования, оснований для их удовлетворения суд не находит ввиду отсутствия оснований для предоставления жилого помещения, установленных ст.ст.86-88 ЖК РФ.

На основании изложенного, иск администрации Боровичского муниципального района о признании ФИО3, ФИО5 и ФИО9 ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а в удовлетворении встречного иска, при подаче которого государственная пошлина не была оплачена, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в сумме 400 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Боровичского муниципального района удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Боровичского муниципального района о предоставлении жилого помещения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва