Дело № 22-630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.

при секретаре Рубцовой Ю.С., 

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

представителей Альтман А.О. - Альтман Н.В. и адвоката Силкина И.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Силкина И.С., действующего в интересах Альтман А.О., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Силкина И.С., действующего в интересах Альтман Анастасии Олеговны, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой по уголовному делу №.

Постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой Смирновой (Альтман) А.О. по уголовному делу признано законным и обоснованным.

Заслушав выступления представителей ФИО1 - ФИО2 и адвоката Силкина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции 

установил:

адвокат Силкин И.С. в интересах ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемой ФИО1 по уголовному делу №.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года жалоба адвоката Силкина И.С. была удовлетворена. Постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, незаконным, постановлено обязать устранить допущенное нарушение.

17 апреля 2019 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2018 года было отменено, материалы дела по жалобе адвоката Силкина И.С. направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года адвокату Силкину И.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2019 года отменено, материалы дела по жалобе адвоката Силкина И.С. направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Силкина И.С., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой по уголовному делу №. 

Постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой ФИО3 по уголовному делу признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Силкин И.С. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, перечисляя этапы расследования уголовного дела в отношении ФИО1, обращает внимание на то, что суду первой инстанции было представлено вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и письменное пояснение дознавателя ФИО6, которая подтвердила, что выносила данное постановление в период производства дознания. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о необходимости явки к следователю, при этом, извещение ее родителей и знакомых о необходимости явки к следователю, либо через адвоката надлежащим извещением не является.

Обращает внимание на то, что ФИО1 извещалась только по месту регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что подтвердила в судебном заседании следователь ФИО7, однако, органам предварительного следствия было известно о ее проживании в Москве, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, а также акты, составленные органами опеки и попечительства по поручению Всеволожского городского суда на предмет проверки жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего ФИО8 

Указывает, что заявлял ходатайство о вызове дознавателя ФИО6 для установления обстоятельств прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, она в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судом было принято во внимание отсутствие сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании данных, представленных ИЦ ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, по мнению автора жалобы, является преждевременным, поскольку статистический учет принятых процессуальных решений правоохранительным органом не является следственным действием и не регулируется нормами УПК РФ, и ведется самим органом без информирования участников уголовного процесса. 

Просил постановление суда отменить, признать постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО2 и адвокат Силкин И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Орлов И.С. полагал необходимым постановление суда отменить с направлением жалобы на новое судебное разбирательство ввиду не извещения заинтересованного лица.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем и содержащее мотивы принятого судом решения.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Силкин И.С. в интересах ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемой ФИО1 по уголовному делу №.

Суд первой инстанции, вынося постановление 10 ноября 2020 года, пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением местонахождения подозреваемой.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, с проверкой доводов, приведенных заявителем и содержащее мотивы принятого судом решения.

При принятии решения, судом первой инстанции не были надлежаще проверены доводы представителей заявителя, о чем ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в том числе в части необходимости оценки розыскного дела в отношении ФИО1; о наличии процессуальных документов, отсутствующих в материалах уголовного дела, на которые ссылается представитель заявителя в обосновании доводов жалобы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были учтены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ о необходимости обеспечения судом своевременного извещения о месте, дате и времени судебного заседания помимо заявителя, его защитников (представителей), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения прав заинтересованного лица на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, постановление от 10 ноября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Силкина И.С. в интересах ФИО1 отменить.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Силкина И.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционную жалобу адвоката Силкина И.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -