судья Бушнев В.В. № 22-1590/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 25 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

адвоката Киримовой К.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грибановой Г.А. на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, неработающий, неженатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего осужденному.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере массой 6,2 грамма, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова Г.А. считает приговор незаконным в части конфискации мобильного телефона «Samsung А5», так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанного телефона ФИО1 Отмечает, что единственным доказательством принадлежности телефона ФИО1 являются его показания, данные в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, у осужденного установлены признаки психического расстройства, что ставит под сомнение достоверность его показаний в части принадлежности мобильного телефона. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив решение о конфискации мобильного телефона. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Киримова К.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кривцова А.Н., считая приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно указывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждена протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра его мобильного телефона; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, заключениями экспертов о виде и массе наркотического средства и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Действиям осужденного суд дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены, выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре надлежащую оценку. 

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом выводов заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно назначил осужденному меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости конфискации мобильного телефона, который ФИО1 использовал при совершении преступления, является обоснованным.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, используя мобильный телефон марки «Samsung А5», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мессенджер «WhatsApp», путем переписки с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение приобрел наркотическое средство в значительном размере. Таким образом, указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления. 

Принадлежность конфискованного мобильного телефона осужденным не оспаривалась и установлена судом на основании его показаний.

Доводы адвоката о недостаточности показаний обвиняемого для установления факта принадлежности ему мобильного телефона не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение показания ФИО1 о принадлежности конфискованного телефона именно ему, не имеется.

Доводы о наличии у осужденного признаков психического расстройства на достоверность данных им показаний также не влияют, поскольку заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные расстройства психической деятельности ФИО1 не исключали его вменяемости, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 15.1 УК РФ судом соблюдены, основания для конфискации мобильного телефона, являвшегося средством совершения преступления, установлены, поэтому решение суда о конфискации признается законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

В обоснование доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства суд, наряду с другими доказательствами, сослался в приговоре на копию протокола об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 7) и копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного ареста (т. № л.д. 9-13). 

Вместе с тем, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому уголовному делу, вышеуказанные документы доказательствами вины осужденного по предъявленному обвинению не являются, поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение указанных документов не влияет на законность приговора, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7) и копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-13). 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Предгорный районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев