Дело № 1-311/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003450-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя Поминова С.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Еникеевой Р.М., 

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, Правил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, находясь возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, зная тот факт, что не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за руль мотоцикла марки «Днепр», государственный регистрационный знак №, осуществив на нем поездку по участку автодороги возле 

<

адрес>, тем самым, умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, где был замечен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя, у которых имелись законные основания для остановки и отстранения от управления вышеуказанным транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального средства измерения алкотектор «PRO -100 touch-k» №, ФИО2, ответил согласием. По результатам освидетельствования в парах выдыхаемого ФИО2, воздуха содержалось 0,125 мг/л алкоголя, при допустимой норме 0,16 мг/л, также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, после чего, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ФИО2, в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Еникеева Р.М. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО2 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - молодой возраст, положительную характеристику, совершения преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

- мотоцикл «Днепр» р/з №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – возвратить законному владельцу ФИО2;

- компакт диск CD-R, с содержащейся на нем видеозаписью факта управления ФИО2 транспортным средством и составления в отношении последнего административного материала - хранить их при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл «Днепр» р/з №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> – возвратить законному владельцу ФИО2;

- компакт диск CD-R, с содержащейся на нем видеозаписью факта управления ФИО2 транспортным средством и составления в отношении последнего административного материала - хранить их при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских