Дело № 2-А-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., с участием Бобровского – представителя административного истца ФИО1, при секретаре Юдинцевой С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники» Министерства обороны РФ (далее - ЧВВИУРЭ) майора ФИО1 о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) о предоставлении истцу не в полном размере субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2017 года № 03-28/323 в части расчета размера жилищной субсидии с уменьшением на 60 кв.м. норматива общей площади жилого помещения.

В обоснование требований административный истец указал, что проходит военную службу по контракту и решением ЗРУЖО от 31 мая 2016 года принят с составом семьи 5 человек на учет нуждающихся в жилых помещениях с 24 ноября 2015 года. В июне 2016 года истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении жилищной субсидии, и на основании решения ЗРУЖО от 17 апреля 2017 года № 03-28/323 ему была предоставлена данная субсидия, размер которой был уменьшен в связи с наличием у него и членов семьи в собственности жилых помещений общей площадью 60 кв.м. При этом, поскольку каких-либо жилых помещений в собственности у него и членов его семьи не имеется, оспариваемое решение в части расчета размера жилищной субсидии нарушает его право на обеспечение жилым помещением.

Административный истец в своем письменном обращении к суду пояснил, что он и члены его семьи были зарегистрированы в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, на основании соглашения от 30 июля 2012 года с его отцом - ФИО11., который являлся собственником этого жилья. В мае 2013 года отец попросил сняться их регистрационного учёта, что они и сделали 31 мая 2013 года, и проживали непродолжительное время по адресу 

<

адрес>. Но в дальнейшем по договоренности с отцом вновь на основании договора найма жилья стали проживать в его квартире до даты ее продажи 23 декабря 2015 года отцом другому собственнику. С 30 мая 2013 года он был зарегистрирован вместе с членами своей семьи по месту пребывания по адресу 

<

адрес>. Он с членами свой семьи проживал с 1 октября по 3 декабря 2013 года и 1 января 2016 года по 17 января 2017 года - по адресу 

<

адрес> а с 17 января 2017 года заключил договор найма жилого помещения манёвренного фонда по адресу 

<

адрес>, где проживает по настоящее время и зарегистрирован с 31 марта 2017 года.

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования его доверителя по изложенным выше основаниям и объяснил, что Вебер, его жена и дети с согласия отца вначале лишь были зарегистрированы в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, а затем стали там и проживать, но не как члены семьи собственника, который в указанной квартире не проживал и не регистрировался. При этом между отцом и сыном было заключено соглашение о проживании по указанному адресу с ограничением права пользования жильем и оформлен договор найма на это жилье, согласно которому административный истец обязан был вносить плату за проживание своему отцу. Эти обстоятельства, по мнению представителя административного истца, свидетельствуют о том, что Вебер, его жена и их дети были вселены в жилое помещение по адресу 

<

адрес> не как члены семьи собственника, а, следовательно, решение заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2017 года № 03-28/323 в части расчета размера Веберу жилищной субсидии с уменьшением на 60 кв.м. норматива общей площади жилого помещения является неправомерным.

Административный истец, начальник ЗРУЖО, его заместитель и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель начальника ЗРУЖО в поступивших в суд возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, объяснив, что истец, снявшись 31 мая 2013 года с членами семьи с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, куда он был вселен в качестве члена семьи собственника указанного жилья - его отца, без ограничений прав пользования, совершил действие, приведшее к уменьшению размера занимаемого им жилого помещения. Ссылаясь на положения ст. 31, 51 и 57 ЖК РФ представитель начальника ЗРУЖО делает вывод, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения пятилетний срок с момента совершения указанного действия не истек, то при расчете административному истцу размера жилищной субсидии правомерно была учтена площадь указанного жилого помещения - 60 кв.м.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с копиями справок ЧВВИУРЭ от 25 июля 2016 года № 572/1, 572/2, 572,3, выписки из послужного списка и удостоверения истца первый контракт о прохождении военной службы Вебер заключил 27 марта 1997 года на время обучения в ЧВВИУРЭ и пять лет военной службы после его окончания и в настоящее время проходит военную службу в ЧВВИУРЭ в должности 

<

данные изъяты>

Из копий заявления истца в отделение (территориальное, г. Вологда) ЗРУЖО от 24 ноября 2015 года и решения начальника указанного отделения от 31 мая 2016 года № 35-24/17/2016, следует, что Вебер вместе с супругой и тремя детьми принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в г.Череповце с 24 ноября 2015 года.

Согласно копиям паспортов истца, его супруги, справок ООО «ЖЭУ №» от 16 и 18 ноября 2015 года, 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2015 года, карточек учета от 18 ноября 2015 года № 64629, 63084, свидетельств о регистрации по месту пребывания от 31 мая 2013 года № 3572, 3574, 3575, 3576, 3577, от 31 июля 2015 года № 5522, 5523, 5524, 5525 истец и члены его семьи зарегистрированы: с 12 июля 2005 года по 13 июля 2012 года - по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; с 01 августа 2012 года по 31 мая 2013 года по адресу: 

<

адрес>; с 30 мая 2013 года по 30 июля 2018 года - по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям, представленным истцом, Вебер и члены его семьи (за исключением дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ранее занимали указанные выше жилые помещения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО5, отца и матери ФИО3, а также соглашениями, договорами найма жилого помещения и справками.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права № от 23 декабря 2004 года и № от 27 июля 2012 года, договоров купли-продажи квартиры от 06 декабря 2004 года, от 11 июля 2012 года, от 23 июля 2012 года усматривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит с 27 июля 2012 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м., а в период с 23 декабря 2004 года по июль 2012 года принадлежало жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,5 кв.м.

Из копии договора найма жилого помещения от 01 января 2016 года усматривается, что собственник квартиры по адресу: 

<

адрес>, предоставил указанное жилое помещение истцу за плату для временного проживания с членами семьи.

В соответствии с копией справки ООО «Главное управление жилищным фондом» от 03 августа 2017 года № 1250 истцу и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 17 января 2017 года с ЗРУЖО предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, без права регистрации в нем по месту жительства.

Согласно сведениям из Росреестра у истца и членов его семьи отсутствуют в собственности жилые помещения.

Как усматривается из копии заявления истца в отделение ЗРУЖО от 09 июня 2016 года Вебер обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением о перечислении жилищной субсидии.

Согласно копии решения заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2017 года № 03-28/323, которым истец ознакомился 11 мая 2017 года, указанным должностным лицом принято решение о предоставлении Веберу жилищной субсидии в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из норматива площади 30 кв.м. с учетом 60 кв.м. общей площади жилых помещений, принадлежащем военнослужащему и членам его семьи на праве собственности.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы во время обучения в военных образовательных организациях высшего образования и назначенные после 01 января 1998 года на воинские должности, обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет при признании в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях имеют право на предоставление от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилищной субсидии. Норматив общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии и порядок расчета данной субсидии определяются Правительством Российской Федерации

В силу п.3 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76, норматив общей площади жилого помещения на семью из 3 и более человек устанавливается в размере 18 кв.м. на каждого члена семьи.

В соответствии с п.4 указанных Правил норматив общей площади жилого помещения уменьшается, в частности, на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности, а также на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. В последнем случае уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Согласно ч.1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, в связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет принят с 24 ноября 2015 года уполномоченным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях с членами семьи – супругой и тремя детьми.

В июне 2016 года Вебер обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением об изменении формы обеспечения жильем на жилищную субсидию, после чего на основании решения заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2017 года № 03-28/323 ему предоставлена жилищная субсидия, исходя из норматива общей площади 30 кв.м., то есть с уменьшением на 60 кв.м.

При этом в период с 01 августа 2012 года по 31 мая 2013 года истец с членами семьи был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире общей площадью 60 кв.м., принадлежащей его отцу и находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Рассмотрев заявление представителя административного истца о том, что Вебер, его жена и их дети были вселены в жилое помещение по адресу 

<

адрес> не как члены семьи собственника, суд, оценив правовые основания проживания истца и членов его семьи по указанному адресу, приходит к выводу, что они были вселены собственником в качестве членов его семьи, поскольку как усматривается из карточки учета и представленной истцом в суд справки 

<

данные изъяты>» и административный истец, его жена и их дети были зарегистрированы именно как члены семьи собственника с указанием родственных отношений к последнему и без указания при этом каких-либо ограничений права пользования данным жилым помещением. 

Представленные суду договор о найме жилого помещения, соглашение, а также факт отсутствия регистрации и непроживание отца ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> период с августа 2012 года по май 2013 года сами по себе не могут опровергать того факта, что Вебер, его жена и их дети были вселены в указанное жилое помещение как члены семьи собственника.

При этом указание в соглашении, заключенном между Вебером и его отцом 30 июля 2012 года, об ограничении административного истца права пользования жилым помещением в данном случае не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Проживание ФИО3 в период с августа 2012 года по май 2013 года с женой и детьми в принадлежащей на праве собственности квартире отца административного истца в качестве членов его семьи влекло за собой, согласно действующего законодательства, необходимость учета доли занимаемого ими жилого помещения при определении нуждаемости в жилье.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в мае 2013 года административный истец с членами семьи выехал из указанного выше жилого помещения, то есть совершил указанное в п.4 Правил действие, в результате которого уменьшился размер общей площади жилого помещения, занимаемого им и членами его семьи.

Поскольку согласно названному пункту Правил уменьшение норматива общей площади жилого помещения производится в течение 5 лет со дня совершения такого действия, то оспариваемое решение в части уменьшения данного норматива на 60 кв.м. при расчете подлежащей выплате истцу жилищной субсидии является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Указание в оспариваемом решении об общей площади жилых помещений, принадлежащих истцу и членам его семьи на праве собственности, в размере 60 кв.м. является ошибочным, но с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, на законность принимаемого решения по данному делу повлиять не может.

С учетом изложенного основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления было отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения заместителя начальника ЗРУЖО от 17 апреля 2017 года № 03-28/323 в части расчета размера жилищной субсидии с уменьшением на 60 кв.м. норматива общей площади жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение суда принято в окончательной форме 24.08.2017 г.