Дело № 1-68/2021 

УИД 29RS0003-01-2021-000519-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2021 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К., 

с участием прокурора – прокурора Ленского района Архангельской области Ивойлова Д.Н., 

лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, _____.__г года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

о совершении запрещённых уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в состоянии невменяемости совершил общественно опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Как следует из представленных суду материалов, в ночное время в ноябре 2020 года ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно забрал принадлежащий Потерпевший №1 светодиодный светильник стоимостью 500 рублей.

В период с конца марта 2021 года по 01 апреля 2021 года в вечернее время ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно забрал принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 3500 рублей.

На следующий день ФИО1 незаконно проник в другую хозяйственную, расположенную у того же дома, откуда тайно забрал принадлежащий Потерпевший №3 велосипед «ALTAIR» стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт проникновения в 

<

адрес> и постройки, расположенные около 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что хотел сдать найденные в указанных помещениях предметы в пункт приема металла. В настоящее время раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим вред.

В протоколе явки с повинной ФИО1, полученной в присутствии защитника, отражено, в ноябре 2020 года около 22 часов путём взлома запорных устройств входных дверей он совершил проникновение в жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, где из указанного жилища забрал железную печную плиту, две металлические вьюшки, две железные печные дверцы, две дверцы поддувала печи и навесную лампу дневного света. ( л.д. 104-105, т.1).

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 рассказал и показал обстоятельства проникновения в дом Потерпевший №1 ( л.д. 114-120, т.1) и в принадлежащие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 сараи, указал, что повреждал запорные устройства на входных дверях с помощью принесенного с собой гвоздодера. (л.д. 244-254, т.1) 

Совершение ФИО1 общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в январе 2019 года он с семьей переехал из 

<

адрес> в другое жилое помещение, в 2020 году обесточил дом и закрыл входные двери на навесной замок. 05 декабря 2020 года около 17 часов при осмотре дома о заметил, что входная дверь открыта, гвозди на которые крепится дверная накладка, вырваны. При входе в дом на кухне он обнаружил, что печи разобраны, в них отсутствуют металлическая плита, дверцы от топки и поддувала, вьюшки, дверцы от поддувала топки. Указанные металлические предметы ценности для него не представляют. Кроме того, из маленькой комнаты пропал светодиодный светильник стоимостью 500 рублей, который был установлен на потолке. В последствии ФИО1 обратился к нему с извинениями, возместил причиненный ему ущерб. (т. 1 л.д. 77-78, 80-81)

В сообщении о происшествии и заявлении в отделение полиции Потерпевший №1 изложил те же обстоятельства произошедшего. ( л.д. 18,19 т.1)

Свидетель ФИО6, супруга потерпевшего, в ходе допроса изложила те же обстоятельства произошедшего, дополнила, что именно она являлась нанимателем квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес>.( л.д. 83-84, т.1)

Свидетель ФИО7, заместитель главы администрации МО «Урдомское», подтвердила, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по договору социального найма передано ФИО6 ( т. 1 л.д. 85-87).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что проушина на входной двери в дом закреплена к правому косяку дверного проема гвоздями, гвозди в косяке не держатся и выходят из косяка с проушиной при небольшом воздействии. На момент осмотра у печей отсутствуют: дверца поддувала, дверца топочной, вьюшка, печная плита размером 80*45 см., дверцы поддувала и топочной и вьюшки. Из большой комнаты в спальню имеется проход, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, с потолка в спальне похищена лампа дневного цвета. (л.д. 23-29, 35-49, т.1)

Потерпевшая Потерпевший №3, проживающая в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> показала, что во дворе указанного многоквартирного дома имеется хозяйственная пристройка с сараями, которыми пользуются жильцы квартир. Дверь в ее сарай, где хранятся различные садовые принадлежности, пластиковые бутылки, лопаты, ведра, запирается на навесной замок. Кроме того, в сарае хранился велосипед марки «ALTAIR», который был приобретен в 2019 году в магазине «СтройМаркет» по цене 8 100 рублей, в настоящее время его стоимость с учетом износа составляет 5000 рублей. В октябре 2020 года при встрече с ФИО1 она предлагала ему прийти к ним во двор и в ее присутствии забрать брошенный в бесхозяйных сараях металлолом, однако он не пришел. 4 апреля 2021 года она обнаружила, что дверь принадлежащего ей сарая была открыта, гвозди у основания дверной накладки выдернуты из косяка, навесной замок находится на запорной скобе, велосипед в сарае отсутствует. В этот же день она разместила объявление о пропаже велосипеда в интернет сообществе «Урдома онлайн». В течении часа ей позвонил ФИО5 и сообщил о том, что принадлежащий ей велосипед находится у местного жителя ФИО1, пообещал связаться с ним. Впоследствии ФИО1 вернул ей велосипед. ( л.д. 184-187, т.1)

В заявлении в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 также сообщила о хищении принадлежащего ей велосипеда из хозяйственной постройки расположенной во дворе 

<

адрес>. (л.л. 128, т.1)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, проживавшего в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, следует, что 05 апреля 2021 года Потерпевший №3 сообщила ему о том, что обнаружила повреждение запорных устройств на дверях расположенных во дворе дома сараев. С целью проверки он пришел к своему сараю и увидел, что входная дверь в сарай открыта, у основания дверной накладки гвозди выдернуты из косяка, навесной замок находится на запорной скобе. Хранящийся в сарае велосипед марки «Stels Navigator» стоимостью 3500 рублей, отсутствует. Поскольку ФИО1 отказался вернуть ему велосипед, он обратился с заявлением в полиции, после чего ФИО1 оплатил ему стоимость велосипеда.( л.д. 171-176, т.1) 

В заявлении в ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2 также сообщил о хищении принадлежащего ему велосипеда из хозяйственной постройки расположенной во дворе 

<

адрес> ( л.д. 127, т.1), представил технический паспорт на велосипед марки «Stels Navigator», согласно которого стоимость велосипеда составляла 7 850 рублей. (л.д. 177,т.1) 

В ходе осмотра сарая-хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> установлено, что дверь в помещения сарая открыта, замок находится на дверной накладке, из косяка вырвана запорная скоба. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший №2, из сарая похищен велосипед марки «Stels Navigator». В ходе осмотра был изъят след орудия взлома на слепочную массу (пластилин). ( л.д. 151-159, т.1)

Согласно заключеню эксперта №__ от 14.04.2021, статистический след орудия взлома на слепочной массе (пластилин), изъятый 12.04.2021 в ходе осмотра места происшествия – сарая расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для групповой принадлежности объекта его оставившего. Данный след мог быть оставлен металлическим прутом, трубой. ( т. 1 л.д. 161-163)

В ходе осмотра места происшествия в подъезде №__ 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен велосипед марки «ALTAIR», который был у нее похищен из сарая, расположенного в хозяйственной постройке около указного дома в начале апреля 2021 года, после чего возвращен ФИО1 ( л.д. 137-143, т.1)

Свидетель ФИО8, проживающая в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> показала, что 04 апреля 2021 года Потерпевший №3 сообщила ей, что в сараях дома вскрыты двери, который закрывались на навесные замки. Проверив свое имущество, она убедилось, что все хранящееся в ее сарае имущество находится на своих местах.(л.д. 191-193).

ФИО9, проживающая в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> дала показания, аналогичные показаниям ФИО8 ( л.д. 194-196, т.1)

Свидетель ФИО4 показал, что в конце марта 2021 года ФИО1 выяснял у него, не видел ли он велосипеда синего цвета и пояснил, что указанный велосипед он ночью привез к пункту приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес> и оставил за хозяйственной постройкой. Когда утром ФИО1 пришел для того, чтобы забрать данный велосипед его на месте не оказалось. ( л.д. 197-200, т.1)

Свидетель ФИО5 показал, что утром 01 апреля 2021 года его знакомый ФИО1 пришел к нему домой с велосипедом «ALTAIR» фиолетового цвета с корзинкой, которая крепилась над передним крылом, предложил купить его, а затем оставил на хранение. 04 апреля 2021 года в сообществе «Урдома онлайн» было размещено объявление о розыске велосипеда. Он позвонил по указанному номеру и сообщил о местонахождении велосипеда, а затем ФИО1, который вернул велосипед потерпевшей. В дальнейшем ФИО1 признался в том, что он взял два велосипеда, но один оставил у пункта приемки металла и его украли. ( л.д. 201-204, т.1)

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> показал, что в ходе работы по поручению следователя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 по уголовному делу по факту хищения имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, им была получена оперативная информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО1 в ходе проверки указанная информация подтвердилась, ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства произошедшего. ( л.д. 123-124, т.1)

Согласно заключению комиссии экспертов №__ от 27 мая 2021 года, ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении, непрерывного типа течения, отсутствие ремиссии (F 20.506) страдал им во время совершения, инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и проведенного обследования, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 (с учетом выраженных нарушений мышления, эмоционально-волевого снижении, нарушения критических и прогностических способностей) по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать по ним показания, принимать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО1 (с учетом повторности совершения правонарушений, нарушения критических и прогностических способностей, неблагоприятного непрерывного течения заболевания), связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для других лиц, поэтому он нуждается в применении к нему принудительного лечения в стационаре общего типа. ( л.д. 218-223, т.1)

Заключение комиссии психиатров соответствует исследованным в суде доказательствам, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности. 

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу, что имели место деяния, запрещенные уголовным законом, эти деяния совершены ФИО1 и они подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2)

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими вследствие временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 невменяемым.

Во время совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, ФИО1 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководил ими вследствие психического расстройства.

Права и интересы ФИО1 на предварительном следствии соблюдены, его интересы в ходе предварительного расследования представлял законный представитель - специалист территориального отдела по опеке и попечительству администрации МО «Ленский муниципальный район». Защитник адвокат Орлов С.М., как видно из материалов дела, участвовал во всех следственных действиях. В судебном заседании его интересы также представлял защитник - адвокат Орлов С.М. 

Учитывая, что психическое расстройство ФИО1 может представлять опасность для окружающих, в целях излечения и улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых запрещенных уголовным законом деяний, суд считает необходимым назначить ему применение принудительной меры медицинского характера. 

Хотя действия ФИО1 и подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, но в силу ст. 21 УК РФ, учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов - психиатров, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за содеянное, поскольку совершил указанное деяние в состоянии невменяемости.

Поскольку ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, то в силу ст. 97, 100 УК РФ, ст. 442 ч. 1 п. 6, ст. 443 УПК РФ, суд считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера на основании ст. ст. 98, 99 УК РФ.

ФИО1 подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Свой вывод о необходимости назначения ФИО1 такой принудительной меры медицинского характера, суд делает на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой о психическом состоянии ФИО1, связанного с возможностью причинения иного существенного вреда как на момент совершения общественно-опасного деяния, так и на момент проведения экспертизы, надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Назначая ФИО1 принудительную меру медицинского характера суд исходит из того, что характер психического расстройства требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: навесной замок, след орудия взлома, перекопированный на слепочную массу (пластилин), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, уничтожить. Велосипед марки «Altair» считать выданными по принадлежности Потерпевший №3 

В силу ст.132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 21, 98, 99 УК РФ, 256, 442-444 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: навесной замок, след орудия взлома, перекопированный на слепочную массу (пластилин), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленскому району, - уничтожить. Велосипед марки «Altair» считать выданными по принадлежности ФИО12 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Н.В. Минина