Дело № 1-205/2023 

УИД 56RS0030-01-2023-001301-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июня 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6,

при секретаре Гупановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 22 февраля 2023 года примерно в 18 часов 35 минут, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от 

<

...> обнаружила лежащий на снегу сотовый телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 №1, ранее выбывшие из владения несовершеннолетнего Свидетель №4 и, осознавая, что указанный сотовый телефон принадлежит другому лицу, не предприняла попытки к его возврату собственнику, не обратилась в правоохранительные органы, а сформировав преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, достоверно зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, завладела указанным сотовым телефоном, положив его в карман надетой на ней куртки. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1, приняв решение не возвращать сотовый телефон владельцу, перестала отвечать на поступавшие на телефон звонки, отключила его и, обратив в свою пользу и собственность, в этот же день, а именно 22 февраля 2023 года примерно в 20 часов 25 минут, находясь в помещении квартиры 

<

адрес>, извлекла установленные в указанном телефоне сим-карты оператора 

<

данные изъяты> и сбросила настройки. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 851 рубль, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинила потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 10 851 рубль. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично. Не отрицая факт тайного хищения сотового телефона потерпевшей, отрицала причинение ей значительного ущерба. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката. Из протокола допроса в качестве подозреваемой усматривается, что 22 февраля 2023 года в 18 часов 35 минут в 20-ти метрах от дома № 12/3 по ул. Народной г. Оренбурга увидела на снегу сенсорный сотовый телефон, лежавший экраном вверх. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле-бампере, под которым находилась картинка одного из главных героев фильма «Аватар». Идущий с ней рядом Свидетель №1 посоветовал вернуть телефон собственнику. В связи с тяжелым материальным положением решила оставить телефон себе, чтобы в последующем сдать его в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Около 18 часов 40 минут выключила сотовый телефон и убрала его в левый карман своих штанов. В 20 часов 25 минут дома осмотрела сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>. Чехол-бампер убрала в шкаф. Включила сотовый телефон, на который в 20 часов 31 минуту произошел звонок через приложение «Viber». Услышала мужской голос, после чего отключила телефон. Сбросила все настройки до заводских, нажав комбинации трех клавиш, так как на экране был пароль в виде графического ключа, извлекла из телефона сим-карту и выбросила ее. Около 21.00 часа со своим паспортом поехала в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> где заложила телефон на 10 дней за 2500 рублей по договору комиссии. 24 февраля 2023 года в связи с тяжелым материальным положением в ломбарде продала указанный сотовый телефон, в связи с чем ей доплатили еще 2500 рублей. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. Документы из ломбарда выкинула. О хищении сотового телефона Свидетель №1 рассказала лишь в отделе полиции. 27 марта 2022 года её вызвали в отдел полиции, в связи с чем взяла с собой чехол-бампер от похищенного сотового телефона и предоставила его сотрудникам полиции для изъятия. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 121-125).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила ранее данные показания, уточнив, что 24 февраля 2023 года в ломбарде за продажу телефона ей доплатили еще 2625 рублей, то есть похищенный телефон продала за 5125 рублей. Камера сотового телефона имела повреждения, в связи с чем не согласна с проведенной оценкой и стоимостью телефона. В содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 134-139). 

После исследования вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила их в части того, что на телефон ей поступил звонок в мессенджере «Вайбер», в остальной части показания подтвердила. Пояснила, что такие показания дала по совету оперуполномоченного, который разъяснил ей, что лучше дать показания, чем отказаться по ст. 51 Конституции РФ. Беседа с оперуполномоченным проходила в отсутствие защитника, которому она впоследствии не рассказала об этом. 

Анализируя на предмет допустимости и достоверности показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, и позицию в судебном заседании с совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд принимает за основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в части наличия умысла и обстоятельств совершения хищения, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела.

Принимая за основу приговора вышеуказанные показания подсудимой, суд учитывает, что данные показания получены с соблюдением процессуальных норм, ФИО1 допрашивалась в присутствии своего адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования ее признательных показаний в качестве доказательства по делу. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 в протоколах следственных действий.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО1 уличающие себя показания давала в условиях, исключающих применение к ней каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением права на защиту.

Причин для критической оценки указанных показаний не усматривается. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных мероприятий суд не усматривает.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и ее защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов допросов не имели. 

Кроме того, показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, которые суд взял за основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует об объективном изложении подсудимой имевших место событий. 

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части наличия повреждений на камере сотового телефона, завышенной оценки стоимости телефона и в части непоступления звонка в мессенджере «Вайбер», суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых, взаимодополняемых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые отражают реальные события совершенного преступления. Данную позицию подсудимой суд расценивает как способ защиты с целью облегчить уголовную ответственность за содеянное.

Помимо показаний ФИО1 ее виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что у нее в собственности находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который она приобрела в 2022 году и передала в пользование сыну Свидетель №4 22 февраля 2023 года в 17 часов 35 минут по телефону узнала у сына, когда он придет домой. Через 15 минут снова позвонила сыну, однако телефон уже был недоступен. Свидетель №4 пришел домой после 19.00 часов и рассказал, что находился в районе ТРК 

<

данные изъяты>, прогулялся в сторону ул. Народной и в районе «Железнодорожной больницы» не обнаружил при себе телефон. Предпринятые им поиски телефона, не дали результата. Пыталась несколько раз позвонить на абонентский номер сына, но он был недоступен. После 21.00 часа ей пришло сообщение, что сотовый телефон снова в сети. На ее звонки и звонки супруга никто не отвечал. Примерно через месяц, не дождавшись возврата телефона, обратилась в полицию с заявлением. Согласна с оценкой стоимости телефона в 10851 рубль. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным, так как на момент хищения телефона и в настоящее время не работает в связи с ликвидацией предприятия и невозможностью устроиться на работу, находится на иждивении супруга, так же как и малолетний сын. Сотовый телефон приобретала на свои личные сбережения, заявленные исковые требования поддерживает. Размер заработной платы супруга не знает, он оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей в месяц. В настоящее время подсудимой ей частично возмещен ущерб в размере 4000 рублей. Просила назначить подсудимой нестрогое наказание. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что у него в пользовании находился сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который ему дали в пользование родители. Он был в исправном состоянии, повреждений дисплея и камеры не имел. 22 февраля 2023 года гулял по ул. Народной, когда в 17.30 часов позвонила мама и позвала домой. Затем он пошел домой через дворы, играл в снежки, ходил по сугробам, после чего обнаружил, что потерял телефон. Несколько раз прошелся по тем местам, где гулял, однако телефон не нашел. Пришел домой и рассказал родителям, что потерял телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что у его супруги ФИО2 №1 в собственности находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который она приобретала летом 2022 года на собственные денежные накопления и передала в пользование сыну Свидетель №4 22 февраля 2023 года Свидетель №4 гулял в районе ТРЦ 

<

данные изъяты>, после чего пошел домой и на ул. Народная г. Оренбурга обнаружил отсутствие сотового телефона, который находился в кармане его куртки. Когда Свидетель №4 пришел домой и рассказал о случившемся, он вместе с супругой начали звонить на абонентский номер сына, но телефон был недоступен. Спустя некоторое время он повторно позвонил на абонентский номер через мессенджер «VIBER», кто-то ответил на звонок и отключился. Подождав некоторое время, обратились в полицию. Причиненный хищением ФИО2 №1 ущерб является для нее значительным, поскольку супруга ФИО2 №1 не работает в связи с ликвидацией предприятия, на котором работала ранее, и невозможностью устроиться на работу. ФИО2 №1 собственного дохода не имеет, находится на его иждивении. Его заработная плата составляет 120000 рублей в месяц, на его иждивении также находятся малолетний ребенок и совершеннолетний ребенок, обучающийся на заочной форме обучения. Ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи в размере 10000 рублей, оказывает помощь престарелым родителям своим и супруги. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года в вечернее время гуляли с ФИО1 по ул. Народной г. Оренбурга, около дома 12/3 увидели на снегу сотовый телефон, который ФИО1 взяла себе. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 февраля 2023 года около 18.00 часов ФИО1 в 20-ти метрах от дома №12/3 по ул. Народная г. Оренбурга подняла сенсорный телефон в прозрачном силиконовом чехле. Посоветовал ФИО1 предпринять меры по возврату сотового телефона владельцу, но ФИО1 отказалась. 27 февраля 2023 года, находясь в отделе полиции, ФИО1 сообщила ему о том, что продала ранее найденный сотовый телефон в ломбард 

<

данные изъяты>, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды (т. 1 л.д. 54-56). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 20-ти метрах от подъезда № 1 дома № 12/3 по ул. Народная г. Оренбурга. В осмотре принимали участие еще второй понятой и ФИО1 Всем участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 – ст.51 Конституции РФ. ФИО1 пояснила, что 22 февраля 2023 года в вечернее время на снегу она обнаружила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который оставила себе, сбросив настройки и выбросив сим-карту, а затем продала его в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. Денежные средства от продажи сотового телефона потратила на собственные нужды. По окончании осмотра был составлен протокол. В ходе ознакомления с протоколом жалобы и заявления ни от кого из участвующих лиц не поступили (т. 1 л.д. 60-62). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, работающего кассиром-товароведом в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, 22 февраля 2023 года ФИО1 принесла в ломбард сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-серого цвета и сдала его на 10 суток за 2500 рублей на свой паспорт. 24 февраля 2023 года к нему обратилась ФИО1, сообщив, что желает продать данный сотовый телефон, принадлежащий ей. Он взял данный сотовый телефон в руки, осмотрел его. Телефон был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Доплатил ФИО1 денежные средства в сумме 2625 рублей за данный сотовый телефон, был составлен договор купли-продажи. 19 марта 2023 года данный сотовый телефон был реализован ломбардом за 9990 рублей. Повреждений на телефоне не было (т. 1 л.д. 77-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от входа на территорию клинической больницы «РЖД Медицина»» по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что 22 февраля 2023 года около 19.30 часов на указанном участке обнаружил пропажу находящегося у него в пользовании и принадлежащего его матери ФИО2 №1 смартфона 

<

данные изъяты> с аксессуарами. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от сотового телефона (т. 1 л.д. 9-10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от дома 12/3 по ул. Народной г. Оренбурга. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 22 февраля 2023 года в вечернее время на данном участке местности на снегу обнаружила сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета в силиконовым прозрачном чехле, который оставила себе, а затем продала в комиссионный магазин «Монета» по адресу: 

<

...>, сбросив настройки и выкинув сим-карту. Денежные средства потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 23-24). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года, осмотрен кабинет № 312 в 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО1 предоставила прозрачный силиконовый чехол-бампер, который ранее был установлен на сотовом телефоне – смартфоне марки 

<

данные изъяты>, найденным ею в вечернее время 22 февраля 2023 года на ул. Народной г. Оренбурга. В ходе осмотра изъят прозрачный силиконовый чехол-бампер (т. 1 л.д. 21-22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что 22 февраля 2023 года сдала в данный ломбард сотовый телефон смартфон марки 

<

данные изъяты> за 2500 рублей, после чего 24 февраля 2023 года продала его в этот же ломбард в общей сумме за 5125 рублей. В ходе осмотра изъяты: копия договора № 561304698/1 от 22 февраля 2023 года, копия договора № 561304712/1 от 24 февраля 2023 года, копия товарного чека № 561301791 от 19 марта 2023 года (т. 1 л.д. 25-26).

Из протокола осмотра предметов от 30 марта 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что следователем с применением технических средств в помещении отдела полиции № 4 г. Оренбурга осмотрена коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, прозрачный силиконовый чехол-бампер. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 98-99, 100).

Из протокола осмотра предметов от 31 марта 2023 года и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что следователем с применением технических средств в помещении отдела полиции № 4 г. Оренбурга осмотрены: копия договора № 561304698/1от 22 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 продала ИП ФИО8 сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 2500 рублей; копия договора № 561304712/1 от 24 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 продала ИП ФИО8 сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 5125 рублей; копия товарного чека № 561301791 от 19 марта 2023 года, согласно которому ИП ФИО8 продал неустановленному лицу сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 9990 рублей. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 106-113, 114).

Согласно заключению экспертизы № 230083 от 14 апреля 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, по состоянию на 22 февраля 2023 года составляет 10 851 рубль (т. 1 л.д. 85-95). 

Анализируя и сопоставляя все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, стоимости имущества и значительности причиненного ей ущерба, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения подсудимой сотового телефона потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия с участием ФИО3 и добровольности дачи ей пояснений, свидетеля Свидетель №5, работающего в ломбарде, об обстоятельствах покупки у ФИО1 сотового телефона, полностью подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, иными письменными документами, исследованными в судебном заседании. 

Анализируя показания потерпевшей ФИО2 №1 и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимую, не имеется.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением экспертизы № 230083 от 14 апреля 2023 года. 

Вопреки доводам подсудимой ФИО1 и защитника, оснований не доверять заключению эксперта № 230083 от 14 апреля 2023 года по оценке похищенного имущества у суда не имеется. 

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы подсудимой ФИО1 в ходе следствия о том, что камера похищенного телефона имела повреждения, несостоятельны, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что сотовый телефон не имел повреждений, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 об отсутствии повреждений на приобретенном у ФИО1 сотовом телефоне. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей с корыстной целью, ее действия носили целенаправленный характер. Подсудимая понимала, что совершает кражу. Совершенное ей хищение было тайным, так как момент совершения хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем в ее действиях содержится оконченный состав преступления.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом стоимости похищенного – 10851 рубль, материального достатка потерпевшей ФИО2 №1, вынужденно являющейся неработающей и не имеющей постоянного дохода, находящейся на содержании супруга, принимая во внимание доход супруга в размере 120000 рублей в месяц, ежемесячные коммунальные платежи в размере 10000 рублей, наличие малолетнего ребенка и неработающего совершеннолетнего ребенка – студента, суд считает, что причиненный хищением ущерб является для потерпевшей ФИО2 №1 значительным. 

С учетом данных о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась.

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с гражданским супругом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает по найму.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО7, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как ранее состоявшая на учете в ПДН ОМВД России по Александровскому району, жалоб от соседей и односельчан на нее не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, не настаивающей на назначении подсудимой строгой меры наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимой, отсутствие иждивенцев, ее трудоспособность и возраст.

ФИО1 является лицом, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, к которому в исключительных случаях могут быть применены положения главы 14 УК РФ, регулирующие уголовную ответственность несовершеннолетних. Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимой, обстоятельства, при которых ею совершено преступление, ее поведение после совершения преступления, таких оснований не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6851 рубль, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимой 6851 рубль.

Подсудимая ФИО1 признала исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, признание ею иска полностью, суд считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 6851 рубль. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, расчетный счет 

<

***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045. УИН: 18855623010020002909.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в размере 6851 рубль. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, прозрачный силиконовый чехол-бампер, переданные потерпевшей ФИО2 №1 на ответственное хранение, – считать возвращенными ей; копии договора купли-продажи и товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Т.В. Горбачева 

Копия верна

Судья 

Секретарь