дело № 2-1676/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 ноября 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 649,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 039,48 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 176 000 рублей, под 22,9% годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность по кредиту за период с 28.07.2017 по 09.04.2018, по просроченным процентам за период 28.07.2017 по 09.04.2018, пеня на проценты за период с 28.07.2017 по 09.04.2018, пеня на кредит за период с 28.07.2017 по 09.04.2018. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 4.4 Общих условий кредитования обязанности Заемщика/Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. По состоянию на 08.08.2018 задолженность ответчика перед банком составила 94649,37 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 73765,42 рублей, просроченные проценты 5783,03 рублей, задолженность по пене за кредит 12587,83 рублей, задолженность по пене за проценты 2513,09 рублей. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 подтвердил факт заключения ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» указанного кредитного договора. Не отрицал, что кредитный договор исполнялся ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме 176 000 рублей под 22,9 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1 договора).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк России», утв. годовым Общим собранием акционеров на основании протокола № 28 от 03.06.2015).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 27.02.2014 на счет ФИО2 денежные средства в размере 176 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета №.

В свою очередь, в нарушение требований по оплате кредита, установленных графиком платежей, ФИО2 ежемесячные платежи вносились с нарушением, последний ежемесячный платеж был произведен 07.12.2017 в размере 300 рублей, ранее заемщик также погашал задолженность с нарушением графика, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 08.08.2018.

В силу положений п. 4.2.3 договора № от 27.02.2014 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 08.08.2018, согласно которому: 5 783,03 рублей – просроченные проценты; 73 765,42 рублей – просроченная ссудная задолженность.

Указанный расчет судом, с учетом условий договора о кредитовании, проверен и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, в соответствие с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 73 765,42 рублей, по просроченным процентам в размере 5 783,03 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено, так в соответствии с п. 3.3 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, начисленная за период с 28.07.2017 по 09.04.2018 на просроченные проценты, составила 2 513,09 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленная за период с 28.07.2017 по 09.04.2018, составила 12 587,83 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив условия кредитного договора в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в два раза.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, проверив представленный стороной истца в материалы гражданского дела расчет, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченные проценты в размере 1 257 рублей за период с 28.07.2017 по 09.04.2018, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 6 294 рублей за период с 28.07.2017 по 09.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1519,74 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1519,74 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3039,48 рублей.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3039,48 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 по состоянию на 08.08.2018 просроченную ссудную задолженность в размере 73 765,42 рублей, просроченные проценты в размере 5 783,03 рублей, задолженность по пене за кредит в размере 6 294 рублей, задолженность по пене за проценты в размере 1 257 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 3 039,48 рублей.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова