РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2112, г/н № допустил столкновение с его автомобилем Субару, г/н №. Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший п.п. 9.1. ПДД РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 283595 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 283595 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6036 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1 950 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за выполненные работы в размере 4 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 193). Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-79), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО5, проводивший экспертизу по настоящему делу по определению суда, который поддержал и подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы представителя истца и суда.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARULEGASIAUTBER, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 14-15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля SUBARULEGASIAUTBER, г/н №, под управлением истца (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, винновым в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н № ФИО3, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Таким образом, на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба, т.к. автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством РФ порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 91).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному внештатным экспертом ООО «ЗВЕНТА» ФИО5 на основании определения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в действиях участника движения ФИО3 усматривается отклонение от регламента ПДД РФ в пунктах 10.1, 8.1, 8.4. Также имеются технические ошибки при управлении ТС, в виде превышения скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, резкого изменения траектории движения на дороге покрытой укатанным снегом (л.д. 154-188).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО3, поскольку в его действиях, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94) и решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), которыми в удовлетворении жалобы ответчика ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, за совершение которых он был признан виновным.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283595 руб. (л.д. 38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, суд считает относимым и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «Эксперт» и при определении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 283595 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертизу в размере 16000 руб. расходы на составление копии заключения эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 45 коп., расходы за услуги автостоянки в размере 1 950 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за выполненные работы в размере 4 600 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-45).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми, поскольку обусловлены непосредственно наступившим ДТП, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6036 руб. (л.д. 3-4).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему спору о возмещении ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены юридические услуги в размере 20000 руб. (л.д. 10-12).

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 283595 руб., расходы на экспертизу в размере 16000 руб., расходы на составление копии заключения эксперта в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6036 руб., расходы за услуги автостоянки в размере 1 950 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 1 400 руб., расходы за выполненные работы в размере 4 600 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 325996 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>