Дело № 2-2007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Ачинск

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Матушевская Е.П. 

с участием помощника Ачинского прокурора Чиркова Д.А., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 

при секретаре Усковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2017 года ответчик ФИО2 в присутствии трех незнакомых мужчин около 02 часов 40 минут местного времени пытался проникнуть в принадлежащую истцу квартиру. При этом был причинен вред имуществу: сломана ручка входной двери, разбиты два стеклопакета. Также ФИО2 своими действиями причинил ему нравственные страдания, высказывая при попытке проникновения в квартиру угрозы жизни и здоровью. Истцу удалось убежать из дома через окно и вызвать полицию. Также истец переживал за своего отца, который оставался в квартире. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3,14).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он проживал в гражданском браке с родной сестрой ответчика 

<

данные изъяты> Так как между ними происходили периодически ссоры, то у него с ответчиком из-за этого были неприязненные отношения. Факт неприязненных отношений подтверждается приговором Ачинского суда, вынесенным в отношении ФИО2 13.08.2017 года он проснулся от громкого стука в дверь, которую ломали. В глазок он увидел ФИО2 и еще троих незнакомых мужчин. Ответчик кричал «открывай, все равно зайдем». Испугавшись, он оделся и сразу же выпрыгнул в окно. Также сразу им был вызван наряд полиции. В это же время он услышал звон разбиваемых окон, потом увидел, что ФИО2 с неизвестными мужчинами ушли, полиция приехала уже после того, как они ушли. Он написал заявление о причинении материального вреда. То, что это совершил скворцов Ю.Б. зафиксировано с его слов. Впоследствии стало известно, что перед этим кто-то поджог автомобиль 

<

данные изъяты> Полагает, что ФИО2 приходил отомстить. Так как полагал, что это сделал истец. Считает, что ему указанными действиями ФИО2 причинен моральный вред, так как истец очень сильно испугался, он опасался за свою жизнь и за жизнь своего отца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что данных событий не было. Около часу ночи 13.08.2017 года во дворе их дома по 

<

адрес> загорелся автомобиль его сестры, в связи с чем были вызваны пожарные, сотрудники полиции. Так как у сестры в квартире оставался один малолетний ребенок, то она не могла постоянно присутствовать при всех событиях и ему пришлось там находится. После завершения работы полиции он вызвал эвакуатор и вывез автомобиль со двора, что бы его окончательно не разграбили. Также пояснил, что он не вмешивался в отношения ФИО1 с его сестрой. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства показаниями сторон установлено, что ФИО1 проживал в гражданском браке с 

<

данные изъяты> приходящейся родной сестрой ответчику ФИО2 В последнее время между ними происходили ссоры. 12.08.2017 года ФИО1 разбил лобовое стекло в автомобиле, принадлежащем 

<

данные изъяты> 

13.08.2017 года в 03.00 часа в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что в его квартиру стучатся посторонние. 

По данным событиям ФИО1 было написано заявление с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2, который 13.08.2017 года около 02.50 часов повредил ему входную дверь и два окна(л.д.52). 

В объяснении ФИО1 также указывал, что 13.08.2017 года около 02.50 часов к нему в дверь и окна стал стучаться ФИО2 и повредил ему дверную ручку и два окна. До прибытия полиции ФИО2 ушел(л.д.53). 

В материалах проверки объяснений других лиц, кроме самого ФИО1 не имеется. 

В возбуждении уголовного дела постановлением от 23.08.2017 года было отказано. Также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества, так как в течение срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности личность и местонахождение виновного лица установить не удалось(л.д.48,69). 

При этом ФИО2 также не опрашивался в рамках данных материалов.

Также в судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года в 01.05 часов в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> что по адресу: 

<

адрес> неизвестный поджог ее автомобиль(л.д.61,62,63).

Из рапорта начальника караула ПСЧ-15 следует, что пожарное подразделение прибыло на место пожара в 00.58 часов, время ликвидации пожара 01.01 часов(л.д.67,68).

Осмотр места происшествия сотрудниками МО МВД России «ФИО3 производился в период с 01.50 часов по 02.50 часов(л.д.64-66).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13.08.2017 года в 02.50 часов квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было повреждено его имущество: дверная ручка, окна.

Также 13.08.2017 года около 00.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля сестры ответчика 

<

данные изъяты> В настоящее время по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ.

Однако, достаточных и достоверных доказательств, что повреждение имущества ФИО1 совершил именно ФИО2 истцом не представлено. 

Как пояснил истец, только он знал ФИО2 в лицо и только он видел его ночью 13.08.2017 года. В дальнейшем всем стало известно о том, что имущество повредил ФИО2, только со слов самого ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 отрицает факт повреждения им имущества ФИО1 13.08.2017 года, пояснив, что в указанное ФИО1 время он находился во дворе своего дома по 

<

адрес>, где произошло возгорание автомобиля его сестры, и его видели все присутствующие во дворе жители и сотрудники полиции. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что около часа ночи 13.08.2017 года во дворе ее дома по 

<

адрес> загорелся принадлежащий ей автомобиль. Она вышла во двор дома, также во двор вышел ее брат ФИО2, который проживает в этом же доме, и другие соседи. Потом приехали пожарные и полиция. Ей пришлось уйти в дом, так как в квартире оставался один малолетний ребенок, за нее во дворе остался брат. Она из окна смотрела во двор. Брат все время был во дворе, потом, когда пожар потушили и уехала полиция, он вызвал эвакуатор и увез автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в его собственности есть автомобиль, приспособленный для эвакуации автомобилей. В 02.30 часов 13 августа 2017 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него подожгли автомобиль и его надо перевезти. Он хорошо это запомнил, т.к. сначала посмотрел на время. Раньше ФИО2 никогда так поздно ему не звонил. Он живет рядом с 

<

адрес>, поэтому примерно через 15 минут уже приехал на место пожара. Там его встретил ФИО2 и попросил увезти автомобиль в 

<

адрес>. Какое-то время они занимались погрузкой автомобиля, а потом увезли его в 

<

адрес> в дом отца ФИО2 Сам скворцов Ю.Б. остался в 

<

адрес>. В течение всего времени, с момента его приезда на 

<

адрес> и до доставки автомобиля в 

<

адрес> ФИО2 был с ним рядом и никуда не отлучался. 

При оценке показаний свидетелей суд принимает во внимание неприязненные отношения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 Однако, обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> судом установлено не было, показания 

<

данные изъяты> не опровергаются показаниями 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что ФИО2 с 00.30 часов 13.08.2017 года находился во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая находится на значительном удалении от 

<

адрес>. Следовательно, он не мог в 02.50 часов 13.08.2017 года находится по 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нападения на квартиру ФИО1 ответчиком ФИО2

Кроме того, судом учитывается, что в заявлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывал только на причинение материального ущерба, с иным заявлением в полицию не обращался, следовательно, объектом посягательства в данном случае является исключительно собственность истца, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект посягательства как личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на виновного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания, так как он испугался за свою жизнь, не могут быть приняты судом. Доказательств, что в связи с указанными событиями ФИО1 причинен какой-либо моральный вред, суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.