66RS0040-01-2019-000276-11

1-71/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижняя Тура 14 июня 2019 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1, Тенищева И.Л.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката адвокатской конторы г. Нижней Туры Свердловской области СОКА Благовестной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области №5-520/2018 от 01 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

17 апреля 2019 года около 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, двигался по проезжей части на 240 км. автодороги «Екатеринбург- Серов» Нижнетуринского городского округа Свердловской области, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер». На предложение сотрудников полиции ФИО2 согласился и при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» за номером 003585 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний прибора Алкотектор «Юпитер» за номером 003585, при глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 984 мг/л (запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО №0298643 от 17.04.2019), что ФИО2 не оспаривал.

Органы предварительного расследования действия ФИО2 квалифицировали по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Благовестная Т.Б. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель Тенищев И.Л. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №4, объяснения Свидетель №2, Свидетель №3, рапорты от 17.04.2019, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2019, акт освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2019, протокол о задержании транспортного средства от 17.04.2019, копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области №5-520/2018 от 01.11.2018, справку от 18.04.2019, протоколы от 18.04.2019 осмотра предметов, постановления от 18.04.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим (т. 1 л.д. 68), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.1 л.д. 68, 69), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 89), состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей- ... (т.1 л.д. 63-67, 81-84), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает по месту своей регистрации с супругой и детьми, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 87).

Из пояснений ФИО2 следует, что он проживает с супругой и детьми, оказывает всю необходимую помощь своей маме, являющейся пенсионеркой. В содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей у виновного; его раскаяние в содеянном; признание вины; оказание помощи близкому родственнику, находящемуся в пенсионном возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 107). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранящийся у собственника Свидетель №4, необходимо оставить последней по принадлежности;

- бумажный носитель с результатами изменений прибора Алкотектор «Юпитер», хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, хранящийся у собственника Свидетель №4, - оставить последней по принадлежности;

- бумажный носитель с результатами изменений прибора Алкотектор «Юпитер», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: (...

... 

Судья: Н.Н. Болдырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-71/2019 в Нижнетуринском городском суде Свердловской области.