Дело № 2-565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 18 июля 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием прокурора Кузеванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГБУ «Белозерская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с исками к ГБУ «Белозерская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых заявлений указали, что они работали в ГБУ «Белозерская ЦРБ» в должностях: ФИО7 – уборщика служебных помещений в фельдшерско-акушерском пункте с. Большое Зарослое и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО8 – уборщика служебных помещений в фельдшерско-акушерском пункте с. Памятное и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО9 – уборщика служебных помещений в фельдшерско-акушерском пункте с. Романовское и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; ФИО10 – уборщика служебных помещений в фельдшерско-акушерском пункте с. Новодостовалово и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 15.05.2018 они были приглашены на совещание к главному врачу ГБУ «Белозерская ЦРБ» - ФИО11, где им было предложено написать заявления об увольнении с должностей рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, поскольку в бюджете ГБУ «Белозерская ЦРБ» отсутствуют денежные средства на оплату соответствующих услуг. Они согласились с данным предложением и написали заявления об увольнении по собственному желанию. Считают, что работодатель в лице главного врача ГБУ «Белозерская ЦРБ» вынудил их написать заявления об увольнении и оказал на них давление, используя свое должностное положение. Поскольку заявления были написаны под давлением, основания для увольнения отсутствовали, поскольку процедура увольнения проведена с нарушением трудового законодательства. Просили суд: восстановить их в ранее занимаемых должностях рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; взыскать с ГБУ «Белозерская ЦРБ» в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 компенсацию за время вынужденного прогула.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании просили суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, пояснили, что все заявления об увольнении были написаны под давлением со стороны главного врача ГБУ «Белозерская ЦРБ». После написания заявлений об увольнении и ознакомлении с приказами об увольнении, они пришли к выводу о нарушении их прав со стороны работодателя, т.к. им заранее не сообщили причины вызова на рабочее совещание. Должностные обязанности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий они выполняли надлежащим образом. Просили о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размерах, предложенных ответчиком в условных расчетах. 

Представитель ответчика ГБУ «Белозерская ЦРБ» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований истцов. При этом пояснила, что все заявления об увольнении были написаны истцами добровольно, давления на них не оказывалось. Приказы о сокращении ставок в фельдшерско-акушерских пунктах, распложенных в с. Памятное, с. Новодостовалово, с. Романовское, с. Зарослое не издавались. Причины подачи исковых заявлений считает надуманными. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы работают в фельдшерско-акушерских пунктах ГБУ «Белозерская ЦРБ» в должности уборщиков служебных помещений на условиях неполного рабочего времени. ФИО7 – уборщик служебных помещений в ФАП д. Большое Зарослое (0,5 ставки), ФИО10 – уборщик служебных помещений в ФАП с. Новодостовалово (0,5 ставки), ФИО9 – уборщик служебных помещений в ФАП с. Романовское (0,5 ставки), ФИО8 – уборщик служебных помещений в ФАП с. Памятное (0,5 ставки).

Кроме того, до 15.05.2018 одновременно с основной работой истцы осуществляли трудовую деятельность на условиях внутреннего совместительства в должности рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФАПах, на которых они осуществляют трудовую деятельность по основному месту работы: ФИО7 - внутреннее совместительство в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФАП с. Большое Зарослое, с оплатой в размере 0,25 ставки; ФИО10 - внутреннее совместительство в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФАП с. Новодостовалово, с оплатой в размере 0,25 ставки; ФИО9 – внутреннее совместительство в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФАП с. Романовское, с оплатой в размере 0,5 ставки; ФИО8 – внутреннее совместительство в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в ФАП с. Памятное, с оплатой в размере 0,5 ставки.

15.05.2018 истцы написали на имя главного врача ГБУ «Белозерская ЦРБ» заявления о расторжении трудовых договоров о работе по совместительству с 15.05.2018.

На основании приказа ГБУ «Белозерская ЦРБ» № 301 от 15.05.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО8 по должности рабочего по комплексному и ремонту зданий ФАП с. Памятное (внутреннее совместительство 0,5 ставки), расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 15.05.2018.

На основании приказа ГБУ «Белозерская ЦРБ» № 293 от 15.05.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО7 по должности рабочего по комплексному и ремонту зданий ФАП д. Большое Зарослое (внутреннее совместительство 0,25 ставки), расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 15.05.2018.

На основании приказа ГБУ «Белозерская ЦРБ» № 297 от 15.05.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО9 по должности рабочего по комплексному и ремонту зданий ФАП с. Романовское (внутреннее совместительство 0,5 ставки), расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 15.05.2018.

На основании приказа ГБУ «Белозерская ЦРБ» № 295 от 15.05.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО8 по должности рабочего по комплексному и ремонту зданий ФАП д. Новодостовалово (внутреннее совместительство 0,25 ставки), расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с 15.05.2018.

С приказами об увольнении истцы ознакомлены в день их издания, что подтверждается их подписями и не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование издания приказов положены заявления истцов на имя руководителя работодателя об увольнении по собственному желанию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства написания заявлений об увольнении под давлением или принуждением со стороны работодателя, на которых они ссылаются как на основания своих требований, а также не названы конкретные, однозначные и допустимые доказательства, подтверждающие их доводы.

При этом суд принимает во внимание, что заявления об увольнении написаны истцами собственноручно, из которых конкретно и однозначно следует их просьба об увольнении по собственному желанию с 15.05.2018, значения написания заявлений были им понятны, о чем они пояснили в судебном заседании.

Изданные работодателем приказы от 15.05.2018 об увольнении истцов соответствует содержанию их заявлений об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Кроме того, доводы ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 о вынужденном характере подачи заявлений об увольнении и написании их под давлением со стороны главного врача ГБУ «Белозерская ЦРБ», опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также актом проверки Государственной инспекции труда в Курганской области от 22.06.2018, из которого следует, что нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудовых договоров с истцами о работе по совместительству не выявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено неправомерных действий работодателя по увольнению работников 15.05.2018, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 к ГБУ «Белозерская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ГБУ «Белозерская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 23.07.2018)