Дело № 2-476/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор займа 

<

номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 10 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в срок до 

<

дата обезличена>. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не погашены. 

С учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 131 800 руб., пени в размере 3 731,50 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> в день на сумму основного долга, начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4,53).

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 37), уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52), причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, отзыв не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. сроком до 

<

дата обезличена> (л.д. 12-13). 

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Общество свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> (л.д. 14).

Ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по погашению займа и процентов по нему в полном объеме не исполнено.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами указанного закона.

В соответствии с п.20 ст.5. указанного закона, Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Из положений ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Данное условие кредитного договора о начислении неустойки на сумму займа (а не на остаток просроченной задолженности) нарушает установленный ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер, в связи с чем является ничтожным в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности) и не подлежит применению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма займа до настоящего времени не погашена, суммой просроченной задолженности является займ в размере 10 000 руб., на указанную сумму Обществом и начислены пени. 

Как следует из расчета задолженности (л.д. 10-11), ответчиков в счет погашения процентов за пользование займом внесены следующие платежи: 

<

дата обезличена> – 2 000 руб.; 

<

дата обезличена> – 5 000 руб.; 

<

дата обезличена> – 5 000 руб.; 

<

дата обезличена> – 5 000 руб.; 

<

дата обезличена> – 5 000 руб.; 

<

дата обезличена> – 5 000 руб., всего – 27 000 руб. 

Из расчета задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> (л.д. 10-11) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 150 531,50 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 10 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 136 800 руб. (10 000 руб. х 

<

данные изъяты> х 819 дней – 27 000 руб.);

- пени – 3 731,50 руб. (10 000 руб. х 

<

данные изъяты> : 365 х 681 день /с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>/).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. 

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора займа, не противоречит положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

15 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ по делу 

<

номер обезличен> о взыскании с ответчика в пользу Общества задолженности по указанному договору займа, который отменен определением от 

<

дата обезличена> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 38-39).

В принудительном порядке, в период до вынесения определения об отмене судебного приказа, с ответчика в счет погашения задолженности по договору займа удержаны денежные средства в общем размере 5 000 руб. (л.д. 55-58), которые Обществом засчитаны в погашение процентов по договору займа (л.д. 53), что не противоречит п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 145 531,50 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 10 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 131 800 руб. (136 800 руб. – 5 000 руб.);

- пени – 3 731,50 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако, суд приходит к выводу, что размер начисленной Обществом неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в общем размере 145 531,50 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на сумму основного долга в размере 10 000 руб., начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения судебного решения.

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов из расчета 

<

данные изъяты> в день от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Из содержания договора займа не следует, что между сторонами достигнуто соглашение об ином порядке уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем начисление указанных процентов должно производиться до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000 руб. по ставке 

<

данные изъяты> в день, начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 110,63 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 145 531, 50 руб. (в т.ч. основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом – 131 800 руб., пени – 3 731,50 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 110,63 руб., всего 149 642 (сто сорок девять тысяч шестьсот сорок два) руб. 13 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Регион-Инвест» проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, на сумму основного долга в размере 10 000 (десять тысяч) руб., начиная с 

<

дата обезличена>, по день фактического погашения основного долга (суммы займа).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.