Дело № 2-631/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту, в том числе, — АО СК «Двадцать первый век»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 184600 руб.; неустойку в размере 184600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определённой судом. 

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал, что 21 декабря 2017 года в 15 час. 30 мин. на автодороге КЗДН 186 км. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся по управлением водителя ФИО7, получил повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель другого транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО2 Размер причинённого истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, согласно заключения, составил 184600 руб., определённый исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. По его обращению 22 декабря 2017 года страховщик АО СК «Двадцать первый век» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на заключение эксперта от 10.01.2018 о том, что комплекс заявленных повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам заявленного события. Письменное сообщение ответчика об отказе в выплате страхового заключения им было получено 15 февраля 2018 года. Не согласившись с решением ответчика, он 22 марта 2018 направил в адрес последнего претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ему было сообщено письмом от 30 марта 2018 года. Полагает решение страховщика необоснованным и незаконным.

Судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, а затем ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1 по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования ФИО1 удовлетворить. В обоснование иска дополнили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигаясь в попутном направлении с автомобилем, принадлежащим истцу, в сторону 

<

адрес>, при завершении обгона совершил столкновением своей правой задней частью с левой передней частью принадлежащего истцу автомобиля, чему способствовала снежная «шуга» на проезжей части дороги. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, занесло в правую сторону и выкинуло в кювет, тогда как, автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение в том же направлении, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии, проехав 2-3 км. ФИО2 вернулся на том же автомобиле к месту дорожно-транспортного происшествия, в присутствии прибывших сотрудников ГИБДД признал свою вину и сообщил о событии дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» сразу после произошедшего события не сообщил мимо проезжавшим сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах столкновения, объясняется его стрессовым состоянием. Полагают, что данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и размер причинённого истцу ущерба, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты доводами ответчика и представленными им доказательствами, в том числе экспертными заключением, которое они считают недопустимым и недостоверным доказательством. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указывая, поддержав доводы представленных ответчиком возражений в письменной форме, на отсутствие в рассматриваемом деле события, имеющего признаки страхового случая. Поскольку все повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного события от 21 декабря 2017 года, что подтверждается транспортно-трасологическим заключением ООО «Комиссар Плюс», согласно которого автомобили марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имел взаимодействия с автомобилем Рено 19, государственный регистрационный знак № ввиду отсутствия на соответствующих частях автомобилей парных следов взаимодействия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражения на исковые требования не представил. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об необоснованности исковых требований ФИО1 и не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. К владельцам источника повышенной опасности, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, относятся лица, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 931, пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. 

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

В силу пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страхователь обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату при страховом случае. Под страховым случаем понимается, исходя из положений абзаца 11 той же статьи Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Исходя из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1). 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абзац 2 пункта 10 статьи 12).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющим страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. 

В судебном заседании, исходя из доказательств в материалах дела, показаний допрошенных свидетелей установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Советский» на 01.10.2018 (исх. №), основанными, в том числе на данных карточки учёта транспортного средства. 

21 декабря 2017 года около 15 час. 30 мин. на участке 186 км. автодороги «КЗДН» между 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту, в том числе, - ДТП): принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигаясь в сторону 

<

адрес> под управлением водителя ФИО7, съехал с проезжей части дороги в придорожный кювет и полосу отвода автодороги с левой стороны по ходу движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису ОСАГО серии №, сроком действия до 17.10.2018. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО7 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения, характер и объём которых определяется из данных, содержащихся в составленных сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющихся приложением к оформленной ими же Схеме места совершения административного правонарушения от 21.12.2017, и результатами осмотра транспортного средства, произведённого 25.12.2017 специалистом Калининградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее по тексту, в том числе, - КОООО «ВОА») ФИО8, оформленными соответствующим актом №. 

Факт технического повреждения автомобиля «Рено Логан», принадлежащего ФИО1 в результате ДТП в указанное время и в обозначенном месте сторонами не оспаривается. 

Установлено повреждение следующих деталей принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>»: облицовка правой стороны переднего бампера; фара передняя правая, повторитель указателя поворота передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, акра колеса передняя правая в сборе, панель передняя правая вертикальная в сборе с усилением, стекло лобовое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, защитная накладка двери передней левой, зеркало наружное правое в сборе, панель крыши, обивка крыши внутренняя, облицовка правой стороны заднего бампера, крышка багажника, стекло заднее, фонарь задний правый, боковина задняя правая в сборе, подкрылок задний левый, полка задняя ветрового окна (метал), правая сторона моторного щита, дверь передняя левая, боковина задняя левая, правая сторона решётки радиатора. Характер повреждений – заломы (изломы), деформация (более 50% площади), изгибы, изломы рёбер жесткости, вмятины, выпуклости, разбитие (разрушение), разрывы, нарушение лако – красочного покрытия. 

Соответственно истцу ФИО1 вследствие повреждения его автомобиля причинены убытки. 

Согласно экспертному заключению № специалиста КОООО «ВОА» ФИО8, составленного 03.01.2018, рыночная стоимость названного выше автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на момент ДТП составляла 267000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - 310800 руб., что превышает рыночную стоимость всего транспортного средства в технически исправном состоянии, с учётом физического износа – 205300 руб. стоимость остатков автомобиля, пригодных для дальнейшего использования – 82400 руб. Величина материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, определена в виде размера его действительной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 184600 руб. 

По выводам специалиста, изложенным в названном выше экспертном заключении, перечень, расположение и характер технических повреждений транспортного средства, исходя их высотности расположения, последовательности возникновения деформаций и разрушений, наличию трасс и следов на деформированных элементах, определённых при его осмотре, дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП и получены в результате одного и того же события. 

22 декабря 2017 года ФИО1 обратился к страховщику – АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обозначении сведений о страховом случае ФИО1, указал, что он произошел 21.12.2017 в 19 час. 10 мин. на участке 186 км. автодороги 

<

данные изъяты>, в качестве водителя управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинён вред: ФИО2, в качестве обстоятельств страхового случая то, что при завершении обгона автомобиль темно-вишнёвого цвета совершил боковое столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающимся в сторону 

<

адрес>, в результате чего последний автомобиль занесло и выкинуло в кювет. 

К заявлению ФИО1 кроме прочих, необходимых для его рассмотрения документов, было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, - ФИО7, и водителем второго автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, - ФИО2, заявленным как второго участника ДТП. В данном извещении ФИО7 собственноручно указал, что 21.12.2017 при движении по вышеуказанной дороге в сторону 

<

адрес> на прямом участке он увидел в левое зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль темно-вишнёвого цвете. При завершении транспортным средством манёвра оно задело его автомобиль, в результате чего автомобиль занесло и выбросило в кювет; ФИО2 собственноручно указал, что 21.12.2017 двигаясь по вышеуказанной дороге в сторону 

<

адрес>, во время обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он совершил боковое столкновении, в результате чего данный автомобиль занесло в кювет. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД МО МВД России «Советский» на 01.10.2018 (исх. №), основанными, в том числе на данных карточки учёта транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была застрахована ФИО2 в АО СК «Двадцать первый век» по страховому полису ОСАГО серии №, сроком действия до 30.12.2017. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО1 и ФИО2 

В рамках урегулирования убытка по поступившему обращению АО СК «Двадцать первый век» осмотрело повреждённое транспортное средство истца ФИО1 и транспортное средство, принадлежащее ФИО2, произведя фотосьёмку транспортных средств. 

По обращению АО СК «Двадцать первый век» было проведено ООО «Комиссар плюс» с привлечением специалиста ФИО17 независимое транспортно-трасологическое исследование для ответа на вопрос: могли ли повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные при осмотрах, образоваться при обстоятельствах и в условиях ДТП имевшего место 21.12.2017, по результатам которого составлено экспертное заключение (заключение эксперта) от 10 января 2018 года.

Страховщиком АО СК «Двадцать первый век» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, с мотивировкой отказа тем, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события, что следует из выводов эксперта его заключения от 10.01.2018 по результатам комплексного транспортно-трасологического исследования. Проведенное исследование не подтверждает обстоятельства ДТП, в связи с которым имело место обращение за страховой выплатой, в силу чего у страховщика отсутствуют правовые основания дли признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 направил АО СК «Двадцать первый век» досудебную претензию от 22.03.2018 о выплате страхового возмещения, которая страховщиком была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, то есть вследствие отсутствия страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения, о чем истцу был направлен ответ от 30.03.2018. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно факта наступления страхового случая, вследствие наступления которого должна быть осуществлена выплата страхового возмещения. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъекта доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая стать 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения ими несовершения процессуальных действий.

Судом исходя из письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», участвующего в оформлении материалов по рассматриваемому ДТП и материалов дел об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2, свидетеля ФИО12, находящегося в момент ДТП в качестве пассажира в принадлежащем истцу автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в их совокупности, установлено, что 21 декабря 2017 года через 5 -15 минут после того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 съехал с автодороги в кювет и в полосу отвода автодороги, к нему подъехал экипаж ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», составе инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9, и ФИО16, который находился на маршруте патрулирования. ФИО7 отказался от оформления дорожно-транспортного происшествия. Однако, 21 декабря 2017 года в 17 час. 04 мин. в дежурную часть ОП по Краснознаменскому району МО МВД России поступило сообщение оператора № системы «112» от ФИО7 о том, что 21.12.2017 на автодороге между 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак №. Те же инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», прибывшие на место ДТП, обнаружили, что тот же автомобиль марки «Рено Логан» находится на прежнем месте — в кювете, а на проезжей части расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по его вине (несоблюдение бокового интервала при обгоне). Его объяснения подтвердил водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7 При визуальном осмотре было установлено, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» отсутствуют характерные признаки участия данного автомобиля в ДТП. 

Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО16 оформлена схема совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения автомобилей, заявленных как участников ДТП, в момент их обнаружения: автомобиль «

<

данные изъяты> - за пределами автодороги, автомобиль «

<

данные изъяты>» - на автодороге, передняя часть в противоположном направлении от передней части первого автомобиля; в отношении водителя ФИО2 составлены два протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО16 от 21.12.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в том, что он на 186 км. Автодороги КЗДН, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ), в результате чего совершил столкновение (боковое) с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 19.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в том, что он, управляя 21.12.2017 на 186 км. автодороги КЗДН автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил его место. 

Вместе с тем, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО10 21.12.2017 был подан рапорт на имя начальника отдела полиции по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», из содержания которого следует, что он не усмотрел фактов, подтверждающих участие в вышеуказанном ДТП двух транспортных средств. Данный рапорт явился поводом для рапорта старшего инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Неманский» от 22.12.2017, о том, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

По результатам проверки сообщения о преступления в порядке статьей 144-145 УПК РФ и.о. дознавателя старшим инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Неманский» 29.12.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО2 

В ходе производств по делам о названных выше административных правонарушениях в отношении ФИО2 и в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО2 и ФИО7 последние в своих письменных объяснениях изложили обстоятельства ДТП аналогично тому, что они указали в извещении о дорожно-транспортном происшествии, представленном ФИО1 страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении. 

ФИО7 также указал, что перед ДТП он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью 70-80 км/час. С ним в автомобиле находился ФИО12 Автомобиль темного цвета, марку которого он не заметил, при перестроении на свою полосу движения после завершения обгона правой частью бампера задней стороны, скорее всего вскользь, задел переднюю часть его автомобиля (левое крыло), который в результате занесло, автомобиль съехал в придорожный кювет и был повреждён. Примерно через 5 минут (в некоторых объяснениях - 10 – 15 минут) к ним подъехали сотрудники ГИБДД, на вопросы которых об обстоятельствах происшествия и нуждаемости в помощи, он ответил, что дорога была в снежной шуге, его подрезали, он съехал в придорожный кювет с левой стороны по ходу движения; в помощи ГИБДД, а так же в медицинской помощи не нуждаются. Сотрудники ГИБДД уехали. Он позвонил ФИО21 (сын истца), сообщил ему о происшествии. Примерно через 15-20 минут после ДТП (в одном из объяснений – после разговора с ФИО13) на место ДТП приехал автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, государственный номер №, водитель которого сообщил, что ДТП произошло по его вине. Он, ФИО7 позвонил на номер 911 и сообщил о ДТП, по которому были оформлены материалы подъехавшими впоследствии теми же сотрудниками ГИБДД. Кроме того, на место ДТП подъехал собственник повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 

ФИО2 указал, что при обгоне автомобиля «Рено Логан» он на автомобиле «Рено 19», ранее принадлежавшем ФИО1, двигался со скоростью 90-100 км/час в сторону 

<

адрес>. При перестроении на свою полосу движения его начало заносить и он правой стороны бампера задней части автомобиля ударил (зацепил, «чиркнул») идущий сзади автомобиль. Проехав в прежнем направлении 2,5 – 3 км, остановился и через 15 мин. развернулся и отправился в обратном направлении (в некоторых объяснениях – спустя 10 – 15 мин. вернулся на место ДТП). Вернувшись, увидел, что второй автомобиль находится в кювете. Ребята, находившиеся возле автомобиля, ему пояснили, что он зацепил их автомобиль при обгоне, они же в его присутствии позвонили в полицию. Он позвонил ФИО1 и сообщил тому о том, что попал в аварию с его автомобилем и о том, что является виновником ДТП. В течении одного часа после его звонка ФИО1 подъехали сотрудники ГИБДД, а после них ФИО1 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по обстоятельствам ДТП, произошедшим 21.12.2017 в указанном выше месте с принадлежащим истцу автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7, в котором он находился в качестве водителя, дал показания в целом аналогичные вышеприведённым объяснениям ФИО7 Кроме того, данный свидетель показал, что на момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, по обочинам дороги лежал снег. После того, как автомобиль красного цвета задней правой частью задел переднюю часть автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском сиденье находился свидетель, он проследовал дальше по ходу своего движения, не изменив своего направления, то есть автомобиль красного цвета не разворачивало. Из показаний данного свидетеля следует, что первый раз экипаж сотрудников ГИБДД подъехал к месту аварии через 10 минут после ДТП, водитель «

<

данные изъяты>» вернулся к месту ДТП через 20 минут после аварии. 

В данном извещении ФИО7 собственноручно указал, что 21.12.2017 при движении по вышеуказанной дороге в сторону 

<

адрес> на прямом участке он увидел в левое зеркало заднего вида, что его обгоняет автомобиль темно-вишнёвого цвете. При завершении его манёвра он задел его автомобиль, в результате чего тот занесло и выбросило в кювет; ФИО2 собственноручно указал, что 21.12.2017 двигаясь по вышеуказанной дороге в сторону 

<

адрес>, во время обгона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» он совершил боковое столкновении, в результате чего данный автомобиль занесло в кювет.

Суд усматривает, что объяснения водителей ФИО7, ФИО2 и показания свидетеля ФИО12 в части участия в ДТП двух транспортных средств, причинение вреда одному из них вследствие взаимодействия этих транспортных средств, по вине водителя и владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, крайне противоречат письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, показаниям других свидетелей и опровергаются ими. 

Так свидетель ФИО14 – начальник отдела страхования АО СК «Двадцать первый век» в г. Советске в судебном заседании показала, что около 16 час. 30 мин. 21.12.2017 в отдел страхования поступил звонок от агента ФИО15, которая сообщила, что ей от знакомых стало о ДТП на автодороге КЗДН по направлению к 

<

адрес> – дорога была очень скользкая, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не справился с управлением и автомобиль съехал в придорожный кювет. Предупредила о возможной инсценировке страхового случая. 22.12.2017 в страховую компанию обратился ФИО1, который прибыл вместе с сыном ФИО13, водителями двух автомобилей, заявленных участниками ДТП. ФИО1 заполнял документы на страховое возмещение от своего имени и от имени владельца второго автомобиля, в качестве виновного лица в причинении вреда его автомобилю. 23.12.2017 сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал на названному ДТП, ей пояснили, что 21.12.2017 в дневное время они в ходе патрулирования увидели в придорожном кювете автодороги Нестеров – Краснознаменск автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого им сообщил, что вследствие скользкой дороги он не справился с управлением, автомобиль съехал в кювет. Спустя более одного часа в полицию поступило сообщение о ДТП с участием двух транспортных средств. Работниками страховой компании был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» и повреждённый автомобиль «

<

данные изъяты>», произведена фото фиксация внешнего облика обоих автомобилей, для устранения сомнений в наличии страхового случая организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, для проведения которой специалисту экспертной организации представлены материалы ДТП, акты осмотра автомобилей с фото-таблицей, повреждённый автомобиль «

<

данные изъяты>».

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, оформленных инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО16, при оформлении материалов ДТП на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обнаружена потёртость заднего бампера с правой стороны. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский»), допрошенного в судебном заседании по данному делу, следует, что 21.12.2017 в дневное время на автодороге между пос. Шейкина и г. Краснознаменск был установлен факт ДТП с участием одного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №, который в ходе патрулирования вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО16 был обнаружен ими в придорожном кювете. Около автомобиля находилось двое мужчин. До аварии автомобилем управлял ФИО7, пояснивший, что ДТП и съезд автомобиля в кювет произошли из-за снежной шуги на проезжей части дороги и его собственной неосторожности – не справился с управлением, пострадавшие отсутствуют. От помощи и оформления материалов по ДТП ФИО7 отказался. По пути следования на патрульном автомобиле в г. Краснознаменск они не встретили в попутном или противоположном направлении движущихся или стоящий транспортных средств с техническими повреждениями, следами взаимодействия двух автомобилей при столкновении, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно-вишневого цвета. Примерно через два часа дежурный МО МВД России «Неманский» поставил их в известность о поступлении сообщения о ДТП на 186 км. той же автомобильной дороги с участием двух транспортных средств. Прибыв с ФИО16 на место ДТП, они видели ранее обнаруженный автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в придорожном кювете, а на проезжей части автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, водителем которого являлся ФИО2 Тот пояснил, что ДТП произошло по его вине. Двигаясь со скоростью около 90 км/час при завершении манёвра обгона впереди идущего автомобиля, он задним крылом правой стороны своего автомобиля зацепил левую переднюю часть того автомобиля, после чего продолжил движение в прежнем направлении, но через некоторое время развернулся и прибыл на место ДТП. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2, изменив свои прежние объяснения. При этом, ФИО2 в своих пояснениях по обстоятельствам, предшествующим ДТП путался. ФИО2 и ФИО7 были не последовательны в своих пояснениях в отношении самого ДТП, последующих ему событий, давая не внятные объяснения, неоднократно меняя детали событий. На месте ДТП находился владелец автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1, который, как выяснилось, прибыл туда вместе с ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>». При визуальном осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» следов, были обнаружены царапины лакокрасочного покрытия правой стороны заднего бампера; следов, характерных для взаимодействия с другим автомобилем при ДТП не наблюдалось. Тогда как на автомобиле «

<

данные изъяты>» практически все детали кузова имели вмятины, деформации и иные значительные механические повреждения. Вместе с тем, по опыту его службы с 2006 года в органах ГИБДД при взаимодействии двух автомобилей при заявленных ФИО2 и ФИО7 обстоятельствах в ходе движения автомобилей при указанной этими лицами скорости у автомобиля «

<

данные изъяты>» должны быть механические повреждения от столкновения, его должно было «раскрутить» с изменением направления движения. На момент ДТП дорожное покрытие было влажное, по обочине – снежная шуга. Не находя подтверждения факта участия в ДТП двух автомобилей, он по вышеизложенным обстоятельствам подал 21.12.2017 на имя начальника отдела полиции по Краснознаменскому району рапорт. 

В материалах дела содержится вышеуказанный рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО10, содержание которого аналогично приведённым выше его показаниям в судебном заседании в качестве свидетеля. В целом по существу ДТП такие же показания данный свидетель, а также инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Неманский» ФИО16 дали при допросе их в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении 19.03.2018 мировым судьёй первого судебного участка Советского городского округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания. 

В заключение эксперта – специалиста ООО «Комиссар Плюс» ФИО17, составленном 10.01.2018 по результатам транспортно-трасологического исследования транспортных средств путём проведения натурной реконструкции события ДТП, отражено следующее: все повреждения кузова и его элементов (бампер передний, рыло переднее, дверь передняя и задняя, крыло заднее, бампер задний, крышка багажника, крыша и т.д.) автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находятся в его правой части. Исходя из наличия тяги следовоспринимающего объекта и общего характера повреждений, следует вывод о том, что повреждения правой части кузова транспортного средства возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства. Следообразующее воздействие имело направление первичного удара задней правой частью в результате заноса автомобиля. Вторичные повреждения передней части кузова того же автомобиля возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства. Следообразующее воздействие имело направление от передней части транспортного средства к задней. Характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта почву кювета. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения заднего бампера правой части в виде царапин, которые возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твёрдым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Следообразующее воздействие имело направление: от передней части транспортного средства к задней снизу вверх; от передней части транспортного средства к задней; от задней к передней части транспортного средства сверху вниз; от передней к задней части транспортного средстве сверху вниз. Характеристика следообразующего объекта позволяет принять в качестве объекта твёрдых следообразующий предмет неправильной формы (камень; булыжник). При подобном происшествии в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствует повреждение (следы) на другом транспортном средстве. При равнении повреждений на исследуемом транспортном средстве (автомобиль «

<

данные изъяты>») установлено их полное отсутствие. Учитвая расположение, форму, механизм образования повреждений задней части автомобиля «

<

данные изъяты> и повреждений передней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» следует, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» при его непосредственном осмотре и следов и повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> зафиксированных на фотоматериалах и материалах, оформленных по ДТП сотрудниками ГИБДД, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) специалист (эксперт) пришёл к выводу, что механизм образования всех повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 21 декабря 2017 года. 

В судебном заседании специалист (эксперт) ФИО17, проводивший транспортно-трасологические исследования и составившим заключение от 10.01.2018, подтвердил приведённые в заключении выводы, дополнительно указав, что он производил натурный осмотр повреждённого автомобиля «

<

данные изъяты>», тогда как автомобиль «

<

данные изъяты>» ему для осмотра не представлялся, поскольку было заявлено, что автомобиль после ДТП отремонтирован. Для проведения экспертизы ему страховщиком были предоставлены фотографии автомобиля «

<

данные изъяты>», письменные материалы, оформленные по ДТП, он использовал техническую документацию на модели исследуемых транспортных средств, полученную из сети Интернет. По результатам проведённых им исследований он пришёл к категоричным выводам, что следы в виде царапин пластиковой поверхности бампера заднего автомобиля «

<

данные изъяты>» образовались в результате разнонаправленного воздействия твёрдым предметом неправильной формы, имеющим характерные выступающие части, при попытке инсценировки участия данного автомобиля в ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>». На передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», соответствующей по высоте от поверхности заднему бамперу автомобиля «

<

данные изъяты>», не имеется подобного следообразующего элемента с выступающей формы. Независимо от состояния дорожного покрытия при заявленном виде ДТП, скорости движения автомобилей в момент контакта транспортных средств на них должны были возникнуть «пары» повреждений (следов) одной горизонтальной направленности: на автомобиле «

<

данные изъяты>» - от задней части транспортного средства к передней; на автомобиле «

<

данные изъяты>» - от передней части автомобиля к задней. Однако, на передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствуют следы, соответствующие царапинам заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>». На автомобиле «

<

данные изъяты>» отсутствуют наслоения красного (темновишнёвого) тона, в который окрашен бампер задний автомобиля 

<

данные изъяты>», на котором имелись царапины; на бампере заднем автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствуют наложения белого тона, в который окрашен кузов автомобиля «

<

данные изъяты>». Трассы царапин на автомобиле «

<

данные изъяты>» разной направленности – хаотичные. Кроме того, при воздействии на бампер задний автомобиля «

<

данные изъяты> при столкновении двух автомобилей должен быть повреждён составляющий его структурный пластик тёмного цвета, выступающий за пластик красного цвета, однако, он повреждений не имеет, что подтверждает вывод о нанесении повреждений заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> вручную с целью инсценировки участия автомобиля в ДТП. «Игра» света на фотоматериале, представленном в электронном виде, характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» не исказила и на его выводы повлиять не могла. 

Исходя из показаний допрошенного в качестве свидетеля специалиста ФИО18, производившего определение размера материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, (экспертное заключение № от 03.01.2018), он при производстве исследований автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не устанавливал механизм образования технических повреждений автомобиля, поскольку данный аспект выходит за рамки поставленных перед ним на разрешение вопросов. Его вывод о том, что все установленные повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП и получены в результате одного и того же события носит вероятностный характер. По его мнению, технические повреждения автомобиля могли образоваться от удара о твердый предмет, в том числе при столкновении автомобилей или от удара об поверхность почвы, иные твердые объекты. 

Выражая своё несогласие с выводами эксперта ФИО17 ООО «Комиссар Плюс» по результатам транспортно-трасологического исследования автомобилей, истец ФИО1 в представленных в письменной форме возражениях на отзыв ответчика на исковые требования и в ходатайстве о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, заявленным его представителем ФИО4, указал на недопустимость как доказательство заключения эксперта. Свои возражения в отношении заключения эксперта истец мотивировал тем, что заключение эксперта от 10.01.2018, выполненное ООО «Комиссар Плюс», не соответствует обязательным требования нормативных актов, регламентирующих проведение независимой технической экспертизы. В оспариваемом заключении эксперта не указаны организационно-правовая форма экспертной организации, порядковый номер заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства с реквизитами (отсутствует направление на экспертизу), данные транспортного средства страхователя с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве (акт осмотра отсутствует). Акт осмотра, подписанный владельцами транспортных средств и экспертом, подтверждающий факт осмотра транспортных средств, никогда не составлялся и в экспертном заключении отсутствует. Участвующие в ДТП транспортные средства экспертом не осматривались. В заключение эксперта отсутствуют сведения о профессиональной аттестации и внесении лица, составившего заключение (ФИО17) в государственный реестр экспертом-техников, а само заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не удостоверено печатью организации. Делая выводы, изложенные в экспертном заключении, экспертом не было учтено то обстоятельство, что произошёл выброс исследуемого объекта в кювет, в котором находилось неустановленное количество следообразующих предметов, которые способствовали хаотичным блокирующим контактам, в том числе и перекрытию следообразований в местах образования «пар». Экспертом исследовались повреждённые транспортные средства и фотографии транспортных средств без выезда и исследования непосредственно места произошедшего ДТП, всех следообразующих объектов, причём методом натурной реконструкции события ДТП, без учёта мокрой, покрытой снегом трассы, наличия множества контактов, наличия заноса транспортного средства, что не позволяет с высокой степенью достоверности произвести те выводы, которые сделаны экспертом в его заключении.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, исходя из части 3 статьи 86 ГПК РФ, для суда не носит исключительный и обязательный характер, оценивается судом по общим вышеприведённым правилам. 

Оценивая транспортно-трасологическое заключение эксперта ООО «Комиссар Плюс» от 10.01.2018, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд, не соглашаясь с возражениями в отношении данного заключения стороны истца, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При проведении исследований, результаты которых положены в основу выводов эксперта, он исходил из обстоятельств ДТП от 21.12.2017, отражённых в оформленном по нему сотрудниками ГИБДД материале, в том числе схеме места ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, документах, представленных участниками ДТП страховщику с целью получения истцом страховой выплаты; письменных объяснений участников ДТП; фотоматериала механических повреждений транспортного средства истца и повреждений другого транспортного средства, заявленного как участвующего в рассматриваемом ДТП. 

Выводы эксперта ФИО17, с учётом его показаний в качестве свидетеля в судебном заседании, дополнивших их обоснование, исчерпывающим образом мотивированны и аргументированы, научно обоснованы, однозначны и не подлежат двоякому толкованию, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, 

Вместе с тем, указывая на недостатки экспертного заключения, сторона истца не привела возражений по существу выводов эксперта, а также обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, и сторонами не представлено.

Суд считает, что оснований сомневаться в транспортно-трасологическом заключении эксперта ООО «Комиссар Плюс» ФИО17 не имеется. Вопреки доводам стороны истца, данное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы с правом самостоятельного производства судебных экспертиз в области: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)». 

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, относимости и допустимости, является надлежащим и достоверным доказательством по делу, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу автотехнической судебной транспортно-трасологической экспертизы по вопросу: соответствует ли механизм образования всех повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обстоятельствам произошедшего 21.12.2017 ДТП, на который заключением эксперта ООО «Комиссар плюс» дан исчерпывающий не опровергнутый доказательствами по делу ответ. Тем более, что по пояснениям стороны истца автомобиль «

<

данные изъяты>», заявленный участвующим в рассматриваемом ДТП, после его совершения подвергнут ремонту. 

Категоричный вывод эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017 в ходе рассмотрения дела не опровергнут, напротив подтверждается приведёнными выше показаниями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Неманский», не доверять которым у суда нет оснований, как и для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности. 

Напротив, к объяснениям, показаниям участников заявленного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО2, данных ими в ходе оформления материала по ДТП и производствам по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетеля ФИО22., находящегося в момент ДТП в автомобиле истца, суд относится крайне критически, при наличии непоследовательности при изложении данными лицами пояснений по обстоятельствам заявленного ДТП, противоречивости их показаний, как между собой, так и по отношению к иным доказательствам по делу. Оценивая объяснения, показания названных лиц, суд учитывает одинаковую направленность интереса истца ФИО1 и водителя его автомобиля на момент ДТП ФИО7 на получение страхового возмещения. Принимает суд во внимание и тот факт, что по необъяснимой случайности вторым автомобилем, участвующим в ДТП был впоследствии заявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ранее принадлежащий истцу, который уже после отчуждения автомобиля был новым собственником ФИО2 указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством. 

Обстоятельства, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона истца, не имеют для суда, исходя из положений статьи 61 ГПК РФ, преюдиционного значения при рассмотрении гражданского дела. Само по себе привлечение лица за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности не является обязательным элементов страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учётом изложенного выше, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и вытекающих их этого требования дополнительных требований (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя). Приведённые выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание полагать, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, не установлен. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле ФИО1 

Поскольку как указано выше истец не доказал факт причинения повреждений своего автомобиля в результате заявленного страхового события, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Судья Е.С. Зайцева