Судья: Маркова Т.В., №33-8097

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе Капиной Е.П. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года по заявлению Капиной Е.П. о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Капиной Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Капина Е.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.05.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Капиной Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.05.2016 года с нее в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.05.2016 года вступило в законную силу 15.06.2016 года.

Капина Е.П. указывает, возможности погасить задолженность перед ООО «СК «Согласие» единовременно не имеет, может вносить платежи в счет погашения задолженности в размере … рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда, в связи с чем, просила рассрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.05.2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года постановлено: 

В удовлетворении заявления Капиной Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Капиной Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

В частной жалобе Капина Е.П. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приобщить к письменным материалам дела дополнительные доказательства о ее материальном положении.

В своей жалобе ссылается на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно она не была надлежащим образом извещена о времени и месте ее заявления, что лишило ее возможности предоставления в суд дополнительных доказательств.

Также ссылается на то, что она представила все необходимые доказательства о невозможности исполнить решение суда, оплатив его единым платежом.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из протокола судебного заседания от 11.05.2017 г., Капина Е.П. в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявление Капиной Е.П. о предоставлении рассрочки, суд указал, что заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела надлежащим образом, письменных заявлений об отложении дела слушанием не поступало.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о направлении судебных уведомлений о времени и месте судебных заседаний лично Капиной Е.П., как и наличия телефонограммы, либо отчета об отправлении смс-сообщения.

При таких данных судебная коллегия считает, что Капина Е.П. не была надлежаще извещена судом 1 инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание, участвовать в судебном разбирательстве лично, что нарушило ее процессуальные права.

Не располагая на начало судебного заседания 11.05.2017 года сведениями о надлежащем извещении Капиной Е.П. о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ч. 2, ст. 169 ч. 1 ГПК РФ обязан был отложить судебное разбирательство и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом при вынесении определения было допущено нарушение норм процессуального права, то его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя на получение присужденного по судебному решению, следовательно, основания для ее применения должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к исполнению судебного решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 г. № 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения...

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законных интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, и осуществляться при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.05.2016 года с Капиной Е.П. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения … рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.05.2016 года вступило в законную силу 15.06.2016 года.

01.02.2017 года на основании данного судебного решения и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство.

02.03.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В своем заявлении о предоставлении рассрочки Капина Е.П. указывает, что возможности погасить задолженность перед ООО «СК «Согласие» единовременно не имеет, в связи с тем, что она работает в ГАУЗ КО «КГКСП №11» в должности врача-стоматолога, у нее на иждивении находится двое детей, на содержание которых взысканы алименты с бывшего супруга, однако, их уплата не производится.

Помимо этого, у Капиной Е.П. имеются кредитные обязательства по четырем кредитным договорам, она несет расходы по оплате коммунальных платежей за два жилых помещения и дополнительные образовательные услуги младшего сына.

Фактически может вносить платежи в счет погашения задолженности в размере … рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени. Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Поскольку Капиной Е.П. не предоставлено допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о таком ее имущественном положении, которое не позволяет исполнить судебное решение в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности, и исходит из того, что решением по существу дела, суд устанавливает права и обязанности участников спорных правоотношений, и, после вступления в законную силу, оно подлежит признанию и исполнению всеми обязанными субъектами.

Само по себе затруднительное материальное положение должника и отсутствие для единовременного исполнения решения у него необходимых денежных средств недостаточны для предоставления рассрочки исполнения определения суда на указанных заявителем условиях.

Довод заявителя Капиной Е.П. о наличии кредитных обязательств, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что данные обстоятельства не должны влиять на права и интересы взыскателя.

Ссылка на то обстоятельство, что она занимается воспитанием и содержанием двоих детей, алименты на содержание которых не получает, не может быть принята по тем же основаниям.

В случае предоставления Капиной Е.Н. рассрочки на требуемых условиях, она отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок (пять лет).

Судебная коллегия полагает, что приведенные Капиной Е.Н. обстоятельства не являются достаточными и исключительными для представления рассрочки исполнения решения. Наличие алиментных, кредитных обязательств, не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Капиной Е.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Капиной Е.П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская