РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования на сумму 

<

данные изъяты>, по условиям которого было застраховано транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.н.№. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», г.н.№, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ООО «ФИО11» было обязано в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать ремонт застрахованного транспортного средства и произвести его оплату. Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. На данную претензию ответчик ответил отказом. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходов на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 представила заявление об уменьшении размера исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходов на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> и оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ООО «ФИО12» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены. ООО «ФИО13» было обязано в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать ремонт застрахованного транспортного средства и произвести его оплату (л.д.№). Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФИО14» - без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО15» был заключен договор страхования (полис №) принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по рискам Ущерб и Хищение. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору истцом была оплачена в полном объеме (квитанция серии №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО16» с целью урегулирования страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан истцу ответ, где указано, что при обращении в ООО «ФИО17» ФИО2 был представлен оригинал страхового полиса КАСКО №. При рассмотрении заявленного события и изучении всех представленных документов и сведения, Страховщиком было установлено, что приобретенный истцом бланк полиса страхования числится за ООО «ФИО18». На момент приобретения предоставленного бланка полиса страхования с указанным страховым агентством ООО «ФИО19» посреднические отношения прекратило, таким образом, агент не имел право действовать от имени Страховщика. Кроме того, Страховщик не несет ответственности за предоставление агентом, превысившим свои полномочия, Страхователю недействительного страхового полиса. 

Вышеуказанным решением суда также установлено, что на момент страхового случая, договор добровольного страхования был заключен истцом с ООО «ФИО20»; страховая премия истцом была уплачена ответчику в полном объеме. При этом, оснований для освобождения страховщика от возложенной на него обязанности по Договору страхования, не имеется. Следовательно, в силу вышеуказанных правовых норм и заключенного между сторонами договора, ответчик обязан организовать (провести) восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и произвести его оплату. По указанным основаниям, суд возложил на ООО «ФИО21» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу организовать ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и произвести его оплату.

В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют для суда преюдициальное значение. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения суда в законную силу, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д.№). На данную претензию ответчик ответил отказом.

В судебном заседании ответчик оспаривал сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО22».

В соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> (л.д.№).

На основании ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленного договора страхования, в случае наступления страхового случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, то есть путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу п.4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из содержания договора страхования следует, что сторонами достигнуто соглашение о том, что форма возмещения ущерба определена «Ремонтом на СТОА дилера по направлению страховщика». Данная форма была выбрана самим страхователем, отметившим в договоре данную опцию.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования его условия были навязаны истцу ответчиком, что ответчик отказал в заключении договора на условиях по его усмотрению, тем самым лишив его права выбора условий договора и нарушив принцип свободы договора.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ поручил произведение ремонта транспортного средства третьим лицам, то есть до вступления решения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными нормами права и положениями «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение в случае повреждения имущества о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в частности условия о порядке возмещения ущерба, суду не представлено. 

Кроме того, в силу ст.309 ГК РФ, требования истца об исполнении страховщиком обязанности из договора страхования в соответствии с его условиями могут быть направлены не на что иное, кроме как обязать страховщика осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, то есть принудить страховщика к исполнению обязанности в натуре, в противном случае не может быть признано, что страхователь избрал надлежащий способ защиты нарушенных прав, так как денежное обязательство страховщика перед страхователем состоит в оплате фактически произведенного СТОА. 

При этом суд учитывает, что только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные решением суда сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения решения суда. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из смысла положений указанных Законов, обязательным условием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда является наличие вины ответчика. 

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 расходы за проведение экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО23» в размере 24 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО24» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходов на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «ФИО25» расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина