Дело №2-1312/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001907-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М., 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Исаакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Центр правовых услуг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам уступки прав (требований) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» право (требование) к ФИО3 перешло к ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов».

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Коллекторское агентство «Центр взыскания долгов» и ООО «Центр правовых услуг», право (требование) к ФИО3 перешло к ООО «Центр правовых услуг» в сумме .... 

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2016 года произведена замена взыскателя на ООО «Центр правовых услуг».

Постановлением УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника в исполнительном производстве с ФИО3 на его правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО2 

В счет исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2013 года взыскателю поступили денежные средства в общей сумме .... (ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ -....). 

В полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено.

По мнению истца у него возникло право требования с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ. 

Ссылаясь в качестве правового обосновании иска на положения ст. 395 ГПК РФ, истец ООО «Центр правовых услуг» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325650,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины 6457 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Исаакян А.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала на злоупотребление истом правом в связи с длительным необращением к ответчикам с иском о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом против удовлетворения иска возражал, также ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и пропуск срока исковой давности при обращении в суд с иском. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Исаакян А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3. С ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... и в возврат госпошлины сумма в размере ...., а всего –....

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2014 года.

На основании указанного заочного решения суда был выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 27 марта 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Центр Взыскания Долгов» на ООО «Центр правовых услуг».

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2018 года по заявлению судебного-пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом ОСП Ленинского района г.Владимира в связи с его смертью на правопреемников (наследников) ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Постановлением УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО3 на его наследников ФИО1 и ФИО2 

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения спора, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена в полном объеме ни заемщиком ФИО2 ни его правопреемниками (наследниками) ФИО3 и ФИО1 

В счет исполнения решения суда взыскателю поступили денежные средства в общей сумме .... (ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ – ...., ДД.ММ.ГГГГ -....). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Кодекса.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Кодекса в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенной в действие с 01 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки денежного обязательства не могут быть взысканы одновременно с предусмотренной договором неустойкой. 

Как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитным договором (п. 3.3) предусмотрено взыскание неустойки в размере .... % от суммы просроченного платежа. 

Как следует из материалов дела заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего ФИО3 - ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. 

В этой связи, поскольку обязанность по возврату долга за наследодателя возникла у наследников с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами по настоящему делу правоотношениям положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга за наследодателя на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчиков неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной кредитным договором. 

В силу изложенного, суд находит иск ООО «Центр правовых услуг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, принятые определением суда от 21 апреля 2021 года меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО1 и ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере .... по вступлении в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Центр правовых услуг» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. 

Меры обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО1 и ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере .... по вступлении в законную силу настоящего решения суда – отменить. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Стулова Е.М.