№ 2-3048/2025

УИД 27RS0001-01-2025-002956-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Дудко Н.Е. 

при секретаре судебного заседания Назарове С.Е. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Алимкулову Мухаммадсолеху Бахтиёровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 4 557 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 045 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Камри», г.р.з. № под управлением и по вине водителя ФИО1 и «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль «БМВ Х6», г.р.з. № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного ТС «БМВ Х6», г.р.з. №, в результате указанного ДТП. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п.11.6.9 Правил страхования составляет 4 577 800 руб. (8 000 000 – 5, 790%- 2 959 000). Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 536 800 руб. (с учетом ГОТС), что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Произведённый и оплаченный ремонт ТС находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Логистик».

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. водитель ТС «Тойота Камри», г.р.з. № ФИО1 двигался по в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил столкновение с «Тойота Кроун Гибрид», г.р.з. №, под управлением ФИО6, который двигался впереди по крайнему правому ряду с левым поворотником для осуществления маневра - поворот налево в сторону 

<

адрес>, после чего ТС «Тойота Камри», г.р.з. № совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС «БМВ Х6», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ Х6», г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца «БМВ Х6», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставив весь перечень документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» признав заявленный случай страховым осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования в размере 4 577 800 руб., что подтверждается произвело оплату страхового возмещения ООО «Логистик» по представленным потерпевшим банковским реквизитам (платежное поручение №). 

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика ФИО1

Факт причинения ущерба автомобилю «БМВ Х6», г.р.з. № М.Б.. подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Страховщиком случай признан страховым, потерпевшему произведена оплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, к страховщику перешло право требования к ФИО1 ответственному за наступление страхового случая в пределах суммы выплаченного страхового возмещения 4 577 800 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ОРГН №/ ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (иностранный паспорт №) в порядке суброгации в размере 4 577 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 56 045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Дудко 

Дата составления мотивированного решения 07.08.2025 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>