Дело № 2-509/2025

70RS0001-01-2024-006107-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В., 

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАОСК «Росгосстрах»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного у истца по договору КАСКО серия /________/ (страхователь ФИО2), и автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак /________/, ФИО1 требований п.11.1ПДД РФ.В результате ДТП автомобилюHyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.Страховщик ПАОСК«Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, выплатил страховое возмещение в размере 265981,10руб.Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП небыла застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Поскольку оба участника ДТП не признаны ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению в соответствии с положениями ч.22ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом обоюдной вины (50/50), а именно: 265981,10руб. / 2 = 132990,55руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 132900,55руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4990 руб.

Истец ПАОСК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседанияот 03.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечен ФИО2 

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В предварительном судебном заседании 28.04.2025 ФИО2 пояснил, что 22.02.2024 на автомобиле HyundaiGreta двигался по второй полосе от здания Томского областного суда в сторону Белого озера по площади Соляной со скоростью 40-45км/час. В каждом направлении движения две полосы. По первой полосе ближе к обочине впереди него на автомобиле двигался ответчик. Скорость автомобиля ответчика была почти такая же как у него. ФИО2 в момент столкновения с автомобилем ответчика двигался прямо по своей полосе движения. Не показывая поворот, ответчик резко повернул со своей полосы налево, не перестроившись предварительно на левую полосу движения. Произошло столкновение, автомобиль ФИО2 врезался в левое заднее крыло автомобиля HyundaiSonata. В моментстолкновения автомобиль ответчика находился поперек полосы движенияФИО2, ответчик выполнял маневр поворота налево (в проулок) не перестроившись в крайнюю левую полосу, то есть с правой полосы. До этого ДТП повреждений на автомобиле ФИО2 не было. Он не согласен, что вина в ДТП обоюдная, но постановление опрекращении административного дела не обжаловал.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 около 11ч.45мин. в районе дома №4 по пл. Соляной в г. Томске произошло столкновение двух автомобилей HyundaiGreta, государственный регистрационный знак /________/,под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля, и HyundaiSonata, государственный регистрационный знак /________/, которым управлял ФИО1

Из объяснений ФИО2 от 22.02.2024, от 29.02.2024, содержащихся в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 22.02.2024, следует, что 22.02.2024 около 11ч.45мин. ФИО2 на автомобиле двигался с пл. Соляной в сторону ул. Пушкин по левой полосе движения, полоса была свободная. Справой стороны двигался автомобиль HyundaiSonata, водитель которогоначал резко поворачивать налево без предварительного перестроения на левую полосу движения. Сигнал левого поворота у него не был включен. ФИО2, увидев этот маневр, начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Согласно объяснениям ФИО1 от 22.02.2024, от 29.02.2024, на автомобиле HyundaiSonata22.02.2024 он двигался по ул. Пушкина в направлении Белого озера. Ему нужно было повернуть налево к дому № 4 на площади Соляной. За 20м. до совершения маневра он убедился, что его никто не обгоняет, включил указатели левого поворота и занял крайнее левое положение для совершения маневра. Убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту. В этот момент автомобиль HyundaiGreta без включенных указателей поворота, начал совершать обгон. Сразу после начала поворота он получил удар в левую пассажирскую дверь и в водительскую дверь.Автомобиль HyundaiGreta обгонял его автомобиль и попал в слепую зону его зеркала.

В дополнительных пояснениях 29.02.2024 ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.02.2024. 

По результатам рассмотрения административного материала 12.03.2024 инспектором ГИБДД вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, административное производство в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилюHyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***>,причинены повреждения. 

Указанный автомобиль застрахован в ПАОСК«Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии 44700003011266 №002472280 от 21.11.2023.Срок действия договора страхования определен с 00ч. 00мин. 02.12.2023 по 23ч. 59мин. 01.12.2024. 

Сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 22.02.2024, содержат информацию о том, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП незастрахована по договору ОСАГО. 

03.04.2024 истец обратился в ПАОСК «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик признал повреждение автомобиля ФИО2 HyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024, страховым случаем, что следует из акта 0019923399-001 ПАОСК «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из акта ООО «Элке Мотор» об оказании услуг от 27.06.2024, счета на оплату от 27.06.2024, ООО «Элке Мотор» произвело восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 HyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость ремонта составляет 265981,10руб.

Платёжное поручение № 809164 от 08.07.2024 подтверждает оплату страховщиком ПАОСК «Росгосстрах» стоимости ремонта в размере 265981,10руб. ООО «Элке Мотор».

Решая вопрос о правомерности требований истца к ответчику, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем столкновении необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

В силу пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В материалах дела имеется видеозапись, сделанная видеорегистратором автомобиля, двигающегося за автомобилем ФИО2, на которой зафиксировано движение автомобилей HyundaiGreta, государственный регистрационный знак /________/ и HyundaiSonata, государственный регистрационный знак /________/, до столкновения и момент столкновения. 

Видеозаписью подтверждается нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 8.4, 8.5Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед поворотом налево из правой полосы движения ФИО1, управляя автомобилем HyundaiSonata, государственный регистрационный знак /________/, не занял заблаговременносоответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения налево, не уступил дорогу автомобилю HyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Зафиксированное на видеозаписи движение участников ДТП, опровергает доводы ответчика о заблаговременном занятии крайнего левого положения перед поворотом налево, отом, что он убедился в безопасности своего маневра.

Из схемы административного правонарушения от 22.02.2024 следует, что водитель автомобиляHyundaiSonata, государственный регистрационный знак /________/ А.И.ВБ., двигаясь по ул. Пушкина в сторону ул. Белозерная, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем HyundaiGreta, государственный регистрационный знак /________/ под управлением ФИО2, который, двигался слева от автомобиля ФИО1 в попутном направлении прямо.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.02.2024, объяснения водителей, схему административного правонарушения от 22.02.2024, видеозапись происшествия, суд пришел к выводу, что именно виновные действия ответчикаФИО1, нарушившего ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащимФИО2 автомобилемHyundaiGreta, государственный регистрационный знак 

<

***>, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю ФИО2

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд не усматривает виныФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП.

Исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, с учетом положений ст.965ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные ФИО2 убытки. 

Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 небыла застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО. 

Принимая решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФпо заявленным истцом требованиям, учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая по договору КАСКО истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 265981,10руб. (в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу сответчика выплаченное страховое возмещение (50%) в размере 132900,55руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Платежные поручения /________/ от 12.07.2024, /________/ от 02.04.2024, /________/ от 16.01.2024 подтверждают оплату истцом государственной пошлины в размере 5087,92 руб.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4987руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 132 900,55руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4987 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2025.