Судья Руденко А.А.

Дело № 22-6527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 23 декабря 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

переводчика

ШФМ,

осужденного

ФИО2 у.,

адвоката

Демина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.А. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года, по которому 

ФИО2 у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый;

-05 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Новосибирска по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 21 ноября 2017 года по отбытии наказания;

-21 мая 2019 года мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

-19 июня 2019 года Кировским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 02 сентября 2019 года) по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 21 мая 2019 года и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 19 июня 2019 года - на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок года 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; при этом время содержания под стражей ФИО2 у. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 19 июня 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день; также зачтено время содержания ФИО2 у. под стражей по приговорам от 21 мая 2019 года и 19 июня 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

установил:

Приговором суда ФИО2 у. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости, и смягчении ФИО2 у. наказания.

Согласно доводам жалобы, судом не в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания; положительные данные о личности, молодой возраст подсудимого.

Автор жалобы полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колыванского района Новосибирской области Феоктистов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 у. и адвокат Демин С.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Дзюба П.А., полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО2, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям ФИО2. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении осужденному ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании сторон, в том числе осужденного.

Написание осужденным чистосердечного признания, расцененного судом как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ), наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, нахождением на иждивении матери, имеющей заболевание, положительные данные о личности, молодой возраст (ч.2 ст.62 УК РФ) признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом обусловлено данными о личности осужденного, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин