Дело № 2-3332/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.02.2023г. на 

<

адрес> с участием его автомобиля Опель Астра г/н №, под его же управлением и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением собственника ФИО2, указав, что виновником в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

По заключению независимого эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н № составила 1014900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 462600 руб., стоимость годных остатков 82500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 380100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 44000 руб., расходы по госпошлине 5200 руб., почтовые расходы 420 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Субботин А.А. исковые требования поддержали. Истец ранее в судебных заседаниях пояснял, что 21.02.2023г. двигался на своем автомобиле по ул. Катукова в сторону ул. Московской прямолинейно, с разворота выезжал автомобиль ФИО2, который не уступил ему дорогу и произошло столкновение. 

Адвокат Субботин А.А. обращал внимание суда, что разворот ответчик начал не убедившись, что основная дорога на которую он выезжает свободна, истец двигался по своей полосе движения на разрешающий для него сигнал светофора. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, сумму ущерба не оспаривал, считал, что истец также виновен в ДТП, поскольку двигался с превышающей скоростью и проехал на красный сигнал светофора ввиду чего и произошло столкновение. 

Пояснил, что штраф за административное правонарушение он оплатил, однако с виной в ДТП в суде не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе запись момента ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.02.2023 года в 

<

адрес> с участием автомобиля Опель Астра г/н №, под управлением истца и автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ответчика ФИО2, произошло ДТП, в ходе которого ФИО2 при развороте не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю истца. Согласно протоколу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.8. ПДД РФ, виновник привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела была приобщена копия видеозаписи с видеорегистратора установленного на автомобиле движущимся после автомобиля ФИО2, представленная в материалы дела.

При обозрении данной видеозаписи истец и ответчик подтвердили, что на видео запечатлен момент ДТП. 

На видео четко просматривается движение обоих автомобилей перед столкновением, автомобиль истца движется прямолинейно по ул. Катукова в сторону ул. Московской, автомобиль ответчика совершает разворот на ул. Катукова. Столкновение произошло на полосе движения ФИО1 Кроме того на видео просматривается, что при начале маневра разворота ФИО2 для автомобилей движущихся прямолинейно загорается разрешающий сигнал светофора.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Именно виновные действия ответчика стали причиной столкновения, поскольку ФИО2 начиная маневр разворота, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу всем транспортном средствам, движущимся во встречном направлении. 

Доказательств того, что ФИО1 до столкновения пересекал линию пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора материалами дела не установлено, как и не установлено то обстоятельство, что истец двигался с превышающей скоростью. Кроме того, при совершении маневра разворота ответчик обязан был пропустить все движущиеся во встречном для него направлении транспортные средства, перед разворотом установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Вместе с тем, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21120 г/н № в установленном законом порядке не был застрахован. 

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на владельца автомобиля Фольксваген Поло ФИО2 

Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено заключение ФИО9 согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра г/н № составила 1014900 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 462600 руб., стоимость годных остатков 82500 руб., за составление экспертного заключения оплачено 15000 руб. 

Данное заключение не было оспорено ответчиком и оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, которое было осмотрено экспертом-техником, заключение мотивированно, расчеты проверяемы. Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля, следовательно, ущерб будет рассчитываться из расчета рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскитвает с ФИО2 ущерб в сумме 380100 руб.( 462600 руб. – 82500 руб.).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы в сумме 4000 руб. на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб. в связи с причиненным в ДТП ущербом, которые являлись необходимыми для определения размера ущерба, подсудности при подаче иска в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика.

В ходе гражданского судопроизводства истец также понес судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 44000 руб., что подтверждено соглашением заключенным между истцом и адвокатом Субботиным А.А. и квитанциями к соглашению.

Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, срока рассмотрения дела судом, отсутствия возражений со стороны ответчика о завышенном размере оказанной услуги, однако применяя принцип разумности, учитывая, что отношения между истцом и его представителем носят исключительно договорной характер, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате адвоката в размере 35000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 5200 руб., а также почтовые расходы 430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 380100 рублей, расходы по проведению экспертизы 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 35000 рублей, расходы на эвакуатор 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5200 рублей, почтовые расходы 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023г.