Дело № 2 – 1971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

04 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года между ФИО1 именуемым в договоре «заемщик» и истцом, в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемым в договоре «Займодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 72 760 руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа № займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 23 ноября 2019 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в сумме 91 843 руб., в соответствии согласованным графиком.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

Согласно расходного кассового ордера займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение графика платежей (приложение № 1) к договору займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 23 января 2017 г. (платеж № 2 по графику) по 05 октября 2017 г.

Таким образом, на 05 октября 2017 г. сумма просроченной задолженности составляет: основной долг – 72 049 руб., проценты за пользование займом – 34 521 руб., неустойка (пеня) за просрочку платежей – 2 986 руб.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 г. в размере 109 556 руб., в том числе: основной долг в размере 72 049 руб., проценты за пользование займом за период с 23 января 2017 г. по 05 октября 2017 г. в размере 34 521 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 986 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 391 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО МКК «Главкредит», о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, согласно просительной части искового заявления (л.д.4) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Не явился ответчик ФИО1, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 22, 25), причины не явки неизвестны, возражений не представлено. Адрес регистрации ответчика по месту жительства установлен судом путём получения адресной справки (л.д.18).

Согласно ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МКК «Главкредит», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 72 760 руб. (л.д.6-7).

В соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 23 ноября 2019 г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора в размере шестьдесят две целых пять сотых % годовых, в соответствии с графиком платежей (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенном договором.

Согласно графику платежей по договору займа № сумма процентов по займу составляет 91 843 руб. (л.д. 8).

В соответствии с п.1.2. договора, срок возврата займа до 23 ноября 2019 г.

В соответствии с п.1.12. договора за несоблюдение графика платежей (приложения №1) к договору займа № от 23 ноября 2016 г., заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как следует из графика платежей (приложение № 1) к договору займа № от 23 ноября 2016 года, сумма ежемесячного взноса должна была вноситься ФИО1 ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23 декабря 2016 года (л.д. 8). 

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от 23 ноября 2016 года, в котором ФИО1 расписался за получение денежных средств в сумме 72 760 руб., предоставленных ему по договору займа (л.д. 10).

Вместе с тем, ФИО1 в нарушении условий договора займа, свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 05 октября 2017 года сумма задолженности по договору займа составила: основной долг – 72 049 руб., проценты за пользование займом – 34 521 руб., неустойка (пеня) за просрочку платежей – 2 986 руб. (л.д. 11).

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов, и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком. Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 08 сентября 2017 г., отменён судебный приказ, вынесенный 16 августа 2017 г. по заявлению ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 (л.д. 12).

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по договору займа, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору займа обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 23 ноября 2016 г. в размере: 72 049 руб. – основной долг, 34 521 руб. - проценты за пользование займом за период с 23 января 2017 г. по 05 октября 2017 г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку оплат за период с 23 января 2017 года по 05 октября 2017 года составляет 2 986 руб., в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплат до 2 000 руб.

25 января 2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01 февраля 2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 3 391 руб. (л.д.5), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 23 ноября 2016 года в размере 108 570 руб., из которых: 72 049 руб. – основной долг, 34 521 руб. – проценты за пользование займом за период с 23 января 2017 года по 05 октября 2017 года, 2 000 руб. – пеня за просрочку платежей за указанный период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 391 руб., а всего 111 961 (сто одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 986 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.