Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО4, МО 17 июня 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области СмородинаС.В., при секретаре Киселевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 от 15.02.2019 года ФИО2 был признан виновным в том, что он 15 февраля 2019 года в 13 час. 36 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по 

<

адрес> при повороте направо в районе 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО2, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 от 15.02.2019 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вобоснование указывает, что правила ПДД были им соблюдены, на участке дороги, где зафиксировано вменяемое правонарушение, пешеход проезжую часть не пересекал, а стоял на месте. Кроме того, при составлении материала об административном правонарушении пешеход не был опрошен сотрудниками ДПС.

В судебное заседание ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, а также пояснил, что 15 февраля 2019 г. ехал по пр-ту ФИО4 в сторону области. Впереди двигался «Джип». Осуществляя правый поворот, видел, что стоит пешеход на обочине, но поскольку он не мешал пешеходу, то проехал. После этого его остановил сотрудник ГИБДД и сказал, что он, ФИО1, не пропустил пешехода. Его, ФИО2, объяснения о том, что пешеход стоял на обочине, когда он проезжал, сотрудником ГИБДД не воспринимались. Считает, что нарушение требований уступить дорогу пешеходу было бы в том случае, если пешеход подошел бы непосредственно к машине на проезжей части дороги.

- 2 -

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п.13.1 ПДД следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 15 февраля 2019 года в 13час. 36 минут, управляя автомобилем Рено Логан, двигаясь по проспекту Королева, в нарушение п.13.1 ПДД, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую поворачивал ФИО2, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, как представленными ГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4, так и ФИО2, из которых следует, что машина под управлением водителя ФИО2, осуществляя поворот направо, не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть дороги, по которой двигалась машина лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правильно было установлено, что А.А.ВБ. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а именно, не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО2 о том, что пешеход стоял на обочине, и он, Арестов, проезжая, не мешал ему перейти дорогу после того как он проехал, не могут быть приняты во внимание, поскольку водитель должен уступить дорогу пешеходу, как вступившему, так и вступающему на проезжую часть дороги пешеходу. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а также в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения 

- 3 -

дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют показания пешехода, которому ФИО2 не уступил дорогу, является несостоятельным, ввиду того, что нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, подтвержденного видеозаписью с регистратора, не требует дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями. 

Наказание определено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4 ФИО3 от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись.