Дело № 10-62-2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.

осужденного ФИО6, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 

защитника адвоката Соколовой Е.Л. 

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО7 от 11.07.2017 г., которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

23.01.2009 года Кунгурским городским судом по ч.1 ст. 158, п.А ч.2 ст. 158, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

27.08.2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

11.03.2011 года мировым судьей судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 74 УК РФ присоединено наказание по приговорам от 23.01.2009 и 27.08.2009, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда от 08.06.2012 года условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 2 месяца 2 дня

15.01.2013 года Кунгурским городским судом Пермского края по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.03.2011, всего к отбытию 3 года лишения свободы

15.03.2013 мировым судьей судебного участка №144 Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.01.2013, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

28.05.2013 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. Б ч.2 ст. 158, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.03.2013, всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освободился 14.12.2016 по отбытию наказания

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, решен вопрос о судебных издержках

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО6 А.А., ранее подвергавшийся административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении 19.02.2017 в магазине «Пятерочка» на сумму 600 рублей 17 копеек и 04.03.2017 в магазине «Берег» на сумму 526 рублей 95 копеек.

Действия подсудимого ФИО6, с учетом позиции государственного обвинителя, по каждому из преступлений, были квалифицированы по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель ФИО3 обратился на него с апелляционным представлением, в котором указал, что не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, квалификацию действий, приговор подлежит изменению. В нарушение требований закона во вводной части приговора указаны не все не погашенные судимости, в приговоре не указаны судимости по приговорам: 23.01.2009 Кунгурского городского суда, 27.08.2009 Кунгурского городского суда, 11.03.2011 мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского судебного района Пермского края. Так же судом не верно определен режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО6 – исправительная колония общего режима, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. Судом принято решение о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, т.к. ФИО6 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так как дело было рассмотрено в общем порядке судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить, указать во вводной части не погашенные судимости, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, взыскать судебные издержки с ФИО6.

Иных апелляционных жалоб, представлений, возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель на удовлетворении представления настаивала, предлагала приговор мирового судьи изменить. 

Осужденный ФИО6 не возражал против удовлетворения представления, так как в отношении него вынесен еще один приговор, которым ему уже определено местом отбывания исправительная колония строгого режима. Возможность отнесения судебных издержек на его счет оставил на усмотрение суда.

Защитник возражал против удовлетворения представления, так как это ухудшит положение ФИО6. От взыскания издержек ФИО6 следует освободить, так как особый порядок был прекращен судом.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления. Мировой судья обосновано признал ФИО6 виновным в совершении преступлений, так как его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые пояснили что являются сотрудниками магазина «Пятерочка», 19.02.2017 задерживался мужчина, который совершил хищение мыла, шпротов, сыра. 

- заявлением ФИО8 о хищении, справой о стоимости похищенного имущества

- показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил о том, что является сотрудником магазина «Берег», 04.03.2017 он заметил в зале магазина молодого человека, про которого сказали, что он спрятал коробку конфет под одежку. Молодой человек вышел, после кассы его остановили, под одеждой у него оказалось 3 коробки конфет «мерси»

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, которому известно о хищении 3 коробок конфет «Мерси» 04.03.2017 ФИО6

Вина подсудимого так же подтверждается заявлениями представителей магазинов о хищениях, справками об ущербе, товарными накладными, копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Перми от 18.01.2017, из которого следует, что ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, данное постановление вступило в законную силу 31.01.2017.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении вмененных деяний и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств а так же с учетом совершения умышленного преступления в период не погашенной судимости за совершение другого умышленного преступления средней тяжести верно определил наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО6, его отношения к содеянному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания назначен в рамках санкции ст. 158.1 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым. 

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что местом отбывания наказания в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так же обоснован довод апелляционного представления о том, что во вводной части представления следует указать судимости по приговорам 23.01.2009 Кунгурского городского суда, 27.08.2009 Кунгурского городского суда, 11.03.2011 мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского судебного района Пермского края, так как от отбывания наказания по данным приговорам ФИО6 освободился 14.12.2016 и на момент совершения преступления эти судимости не были погашены. 

Так же следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате услуг защитника подлежат взысканию с осужденного. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, освобождение от возмещения процессуальных издержек возможно в случае, если уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Так как уголовное дело в отношении ФИО6 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, об отказе от услуг защитника он не заявлял, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек ФИО6 не сообщил, процессуальные издержки следует взыскать с него. То обстоятельство, что ФИО6 заявлял о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от возмещения издержек.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представлениегосударственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми Софроновой от 11.07.2017 изменить, указав, что местом отбывания наказания ФИО6 определена исправительная колония строгого режима. 

Указать во вводной части приговора не погашенные судимости ФИО6: 23.01.2009 Кунгурского городского суда Пермского края по ч.1 ст. 158, п.А ч.2 ст. 158 УК РФ, 27.08.2009 Кунгурского городского суда Пермского края по ч.1 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ, а так же судимость 11.03.2011 мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ

Исключить из приговора указание об освобождении ФИО6 от уплаты судебных издержек и отнесении данных издержек за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО6 судебные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов, защищавших его по назначению дознавателя, суда в сумме5060 рублей

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

копия верна.судья. Истомин К. А.

секретарь Андреева С.А.